АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-3776/16

Дело в„– А60-17971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - РУП "Брестэнерго", предприятие) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А60-17971/2015 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по обособленному спору о признании недействительной сделки должника (перечисление денежных средств по платежным ордерам от 28.10.2014 в„– 113, от 02.12.2014 в„– 865, от 12.12.2014 в„– 780, от 19.01.2015 в„– 748), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 32 по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (далее - общество "УК "ТЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.
Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился 21.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности общества "УК "ТЭС" перед предприятием "Брестэнерго", оформленные: платежным ордером в„– 113 от 28.10.2014 на сумму 5 166 863 руб., платежным ордером в„– 865 от 02.12.2014 на сумму 13 891 246,49 руб., платежным ордером в„– 780 от 12.12.2014 на сумму 1 491 350,51 руб., платежным ордером в„– 748 от 19.01.2015 на сумму 164 895 руб., и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с РУП "Брестэнерго" в пользу общества "УК "ТЭС" 373 381,73 евро, основывая свои требования на положениях ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 28.10.2002 в„– ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения данного спора РУП "Брестэнерго" заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УК Теплоэнергосервис" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности общества "УК "ТЭС" перед предприятием, оформленные вышеуказанными платежными ордерами, ссылаясь на то, что 31.12.2015 конкурсный управляющий Андреев В.А. отказался от исполнения договора от 27.12.2012 в„– 72/12-УК/20005065380803 и договора поручительства от 25.05.2011 в„– 1, о чем направил РУП "Брестэнерго" письменное уведомление, полагая, что с этого момента РУП "Брестэнерго" ничего не связывает с правовой системой Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий Андреев В.А. по своей инициативе в целом отказался от исполнения договора от 27.12.2012 в„– 72/12-УК/20005065380803, включая и условия о подсудности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Экономическом суде Брестской области (Республика Беларусь), так как исполнение договора и все платежи осуществляются на территории Брестской области Республики Беларусь.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 (судья Колинько А.О.) судебное разбирательство отложено на 08.07.2016; в удовлетворении ходатайства РУП "Брестэнерго" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УК "ТЭС" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности общества "УК "ТЭС" перед предприятием "Брестэнерго", оформленные платежными ордерами в„– 113 от 28.10.2014, в„– 865 от 02.12.2014, в„– 780 от 12.12.2014, в„– 748 от 19.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела в„– А60-17971/2015 о банкротстве общества "УК "ТЭС" отказано.
РУП "Брестэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на определение об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в прекращении производства по настоящему обособленному спору в рамках дела в„– А60-17971/2015 о банкротстве общества "УК "ТЭС".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
РУП "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области. Поскольку в одной кассационной жалобе РУП "Брестэнерго" обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 в„– Ф09-3776/16 кассационная жалоба РУП "Брестэнерго" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, возвращена заявителю.
В данном случае в рассматриваемой кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы РУП "Брестэнерго" просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, производство по обособленному спору прекратить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм процессуального права, полагает, что данный спор может быть рассмотрен только в Экономическом суде Брестской области (Республика Беларусь).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что настоящий обособленный спор рассматривается по правилам, установленным вышеназванным Кодексом.
В силу статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данной нормой установлена лишь возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 158) также не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 в части отказа в прекращении производства по обособленному спору в деле о банкротстве процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и потому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А60-17971/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Брестского Республиканского унитарного предприятия "Брестэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------