АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8707/16

Дело в„– А71-10999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу в„– А71-10999/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амеличкина О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ижевский полиграфический комбинат" (ИНН: 1834100692, ОГРН: 1031801650320, далее - полиграфический комбинат) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2015 в„– 12-04/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 (судья Иютина О.В.) решение инспекции от 24.06.2015 в„– 12-04/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Велес", штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 349 815 руб. 60 коп. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ижевский полиграфический комбинат" его правопреемником Акционерным обществом "Ижевский полиграфический комбинат".
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части выводов, касающихся доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес"), штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 349 815 руб. 60 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, полиграфическим комбинатом в данном конкретном случае необоснованно применен налоговый вычет по НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что, поскольку наложенный на полиграфический комбинат по ст. 123 Налогового кодекса размера штрафа снижен инспекцией в два раза, у судов отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для повторного снижения подлежащего взысканию штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения в отношении полиграфического комбината выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выявлено отсутствие реальности сделок последнего с обществом с ограниченной ответственностью "Знак качества", обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" и обществом "Велес" и о получении полиграфическим комбинатом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.
По результатам проверки инспекцией в отношении полиграфического комбината составлен акт проверки от 03.04.2015 в„– 12-18/20дсп, вынесено решение от 24.06.2015 в„– 12-04/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым полиграфическому комбинату начислен НДС в сумме 1 443 772 руб., уменьшена сумма убытка прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 5 140 109 руб., за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов начислены пени в сумме 759 042 руб. 87 коп., полиграфический комбинат привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 273 806 руб. 60 коп., ст. 123 Налогового кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 874 539 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.09.2015 в„– 06-07/13667@ решение инспекции от 24.06.2015 в„– 12-04/48 отменено в части уменьшения убытка прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 5 140 109 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 437 269 руб. 50 коп. В остальной части решение инспекции от 24.06.2015 в„– 12-04/48 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 24.06.2015 в„– 12-04/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, полиграфический комбинат обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из несоответствия решения инспекции от 24.06.2015 в„– 12-04/48 в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентом обществом "Велес", штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 349 815 руб. 60 коп. требованиям Налогового кодекса. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов в части, касающейся доначисления пени по НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентом обществом "Велес", штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 349 815 руб. 60 коп., являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Иные выводы судов инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между полиграфическим комбинатом и обществом "Велес" заключены договоры поставки от 10.05.2011 в„– 15/05, на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2011 в„– 01/02-11, подряда от 20.04.2012 в„– 15-12/04, поставки от 06.11.2013 в„– 12, стоимость которых составила 3 399 400 руб., в том числе НДС - 518 552 руб. 53 коп.
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание названные договоры от 10.05.2011 в„– 15/05, от 01.02.2011 в„– 01/02-11, от 20.04.2012 в„– 15-12/04, от 06.11.2013 в„– 12, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты.
Судами учтены сведения относительно транспортных средств, осуществлявших перевозку груза, показания свидетелей Федотова С.А., Агашкина Р.Г., показания директора полиграфического комбината Сидорова В.П., главного механика Бушмакина М.Н., главного инженера Полникова И.В., главного бухгалтера Рубцовой Т.А., Ильясовой О.В.
Судами отмечено, что являвшиеся предметом названных договоров товары, работы, услуги полиграфическим комбинатом получены, оплата произведена безналичным путем.
Судами с учетом показаний владельцев транспортных средств и водителей указано на недоказанность материалами дела того факта, что полиграфический комбинат осуществлял деятельность напрямую с водителями транспортных средств без посредников.
Судами выявлено, что договоры от имени общества "Велес" подписаны руководителем Елисеевой Ю.Л., сведения о которой имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Проведенными почерковедческими экспертизами не доказано, что в исследованных договорах и счетах-фактурах стоят подписи не тех лиц, которые указаны в качестве подписавших.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае полиграфический комбинат и спорный контрагент (общество "Велес") взаимозависимыми лицами не являются, доказательств, свидетельствующих о согласованности их действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не имеется, хозяйственные операции по передаче товара (выполнению работ, оказанию услуг) являются реальными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами отмечено, что отсутствие у общества "Велес" соответствующих ресурсов не опровергает факт реальности хозяйственных операций между ним и полиграфическим комбинатом. При этом судами принят во внимание факт представления обществом "Велес" налоговой отчетности за 2011 - 2013 гг.
Судами при рассмотрении спора правомерно отклонена как необоснованная ссылка инспекции на то, что полиграфическим комбинатом не проявлено должной осмотрительности при выборе общества "Велес" в качестве контрагента.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера взаимоотношений полиграфического комбината и общества "Велес" пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае признаков получения полиграфическим комбинатом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с названным контрагентом.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В п. 1 ст. 112 Налогового кодекса содержится перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли при рассмотрении спора к правильному выводу о том, что в данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность полиграфического комбината за совершение налогового правонарушения, являются факт добровольного устранения последствий правонарушения, тяжелое материальное положение полиграфического комбината.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность полиграфического комбината, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы полиграфического комбината является размер штрафа, составляющий 87 453 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 24.06.2015 в„– 12-04/48 в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентом обществом "Велес", штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 349 815 руб. 60 коп. требованиям Налогового кодекса, правильно удовлетворили заявленные полиграфическим комбинатом требования в части.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что полиграфическим комбинатом в данном конкретном случае необоснованно применен налоговый вычет по НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды подлежит, с учетом изложенного выше, отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у судов предусмотренных действующим законодательством оснований для повторного снижения подлежащего взысканию штрафа в связи с тем, что наложенный на полиграфический комбинат по ст. 123 Налогового кодекса размера штрафа уже снижен инспекцией в два раза, была предметом рассмотрения апелляционным судом отклонившим ее с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой п. 3 ст. 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу в„– А71-10999/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------