АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8680/16

Дело в„– А07-24331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЭлектро" (далее - заявитель, ООО "УфаЭлектро", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-24331/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "УфаЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решений в„– РНП-02-125/14 от 11.12.2014 и в„– РНП-02-125/14 от 10.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация).
Решением суда от 15.02.2016 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. правильное применение судами норм материального права. указывает, что общество не имело умысла на уклонение от заключения контракта, что подтверждается отправленным в соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) 16.09.2014 письмом заказчику с объяснением случившегося и с приложенными к письму оформленной банковской гарантией ЗА КБ "ЛОКО-Банк" и двумя подписанными экземплярами муниципального контракта. Руководитель общества вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы (п. 16 ст. 70 Закона в„– 44-ФЗ) не смог подписать муниципальный контракт с заказчиком 15.09.2014, тогда как он являлся единоличным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела, администрацией на сайте http://roseltorg.ru размещено извещение в„– 0101300045614000136 от 14.07.2014 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту "Электроснабжение жилых домов по ул. Губина микрорайона в„– 4 в г. Белорецк Республики Башкортостан.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в„– 0101300045614000136-3 от 03.09.2014 победителем аукциона признан участник закупки в„– 3 - ООО "УфаЭлектро".
Согласно протоколу в„– 0101300045614000136-4 от 16.09.2014 ООО "УфаЭлектро" признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в установленные сроки не подписало проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта.
В связи с уклонением ООО "УфаЭлектро" от заключения контракта заказчик обратился в УФАС по РБ с заявлением о включении ООО "УфаЭлектро" в Реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения администрации УФАС по РБ принято решение от 10.10.2014 в„– РНП-02-125/14 о включении ООО "УфаЭлектро" в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО "УфаЭлектро" обратилось в УФАС по РБ с ходатайством о пересмотре дела в„– РНП 02-125-1 о включении ООО "УфаЭлектро" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 11.12.2014 в„– РНП-02-125/14 УФАС по РБ оставило без изменения решение в„– РНП-02-125/14 от 10.10.2014.
Не согласившись с названными решениями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом в„– 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).
В силу ч. 2 ст. 24 Закона в„– 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.
Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в § 2 главы 3 Закона в„– 44-ФЗ.
Статьей 70 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).
Статьей 104 Закона в„– 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).
Судами установлено, что согласно информации с официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru/ протокол подведения итогов электронного аукциона в„– 0101300045614000136-3, в соответствии с которым ООО "УфаЭлектро" признано победителем электронного аукциона, был опубликован 03.09.2014.
Следовательно, ООО "УфаЭлектро" с 03.09.2014 владело информацией о том, что оно стало победителем аукциона.
Срок подписания контракта и представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона - с 09.09.2014 по 15.09.2014.
Между тем ООО "УфаЭлектро" в указанный срок не разместило в единой информационной системе названные документы.
Ссылки заявителя на то, что нарушение обязанности по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы (внезапная болезнь директора общества), суды правомерно отклонили с учетом положений п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО "УфаЭлектро" имелось достаточно времени для подписания контракта и представления банковской гарантии, а сотрудники ООО "УфаЭлектро" имели возможность в срок до 15.09.2014 включительно уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (п. 5 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно ответу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 18.11.2014 в„– 07-06-01-07/21308 банковская гарантия в„– LM150914312 в пользу администрации по поручению ООО "УфаЭлектро" выдана 16.09.2014.
Таким образом, банковская гарантия получена заявителем после истечения предусмотренного Законом в„– 44-ФЗ срока для предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 10.10.2014 в„– РНП-02-125/14 о включении ООО "УфаЭлектро" в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, поскольку основанием для включения ООО "УфаЭлектро" в реестр недобросовестных поставщиков является решение УФАС по РБ в„– РНП-02-125/14 от 10.10.2014, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения УФАС по РБ в„– РНП-02-125/14 от 11.12.2014.
Судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-24331/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УфаЭлектро" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "УфаЭлектро" государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции ПАО "УралСиб" от 22.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------