АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8572/16

Дело в„– А60-55005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-55005/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик", общество) - Казаков С.В. (доверенность от 16.11.2015);
таможни - Башун Н.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 06-55/100).

ООО "Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.09.15 по декларации в„– 10508010/160715/0009998.
Решением суда от 01.03.2016 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Таможня не согласна с выводами судов о неоднородности товаров, выбранных в целях корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, о том, что таможней при выборе однородного товара не учтены различия в количестве с ввозимым товаром, разные условия поставки. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал выводы суд первой инстанции в части несоответствия платежных документов инвойсам, а также превышения переведенных сумм зачтенным поставщиком - суд первой инстанции согласился с доводами таможни о том, что представленные декларантом банковские платежные документы не могут рассматриваться в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Считает, что судами неправильно применены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 в„– 272, регламентирующие требования к однородным товарам, а также порядок их подбора при проведении сравнительного анализа при контроле таможенной стоимости. Поскольку декларантом в таможенный орган не представлены корректировка декларации на товары и декларация таможенной стоимости, таможней правомерно в соответствии с п. 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 в„– 289, самостоятельно заполнены КДТ и ДТС. Таким образом, при корректировке таможенной стоимости таможней не допущено нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 27.05.2015 в„– 2015/1, заключенного между компанией Elis Group Limited (Гонконг) и ООО "Логистик" на таможенный пост Аэропорт Кольцово к таможенному декларированию по ДТ в„– 10508010/160715/0009998 предъявлено 6 товаров, прибывших из КНР, в том числе: товар в„– 1: куртка верхняя мужская из натуральной кожи на подкладе из меха овчины, в количестве 19 штук, весом нетто 38,5 кг, товар в„– 3: одежда верхняя женская из меха норки, в количестве 342 шт., весом нетто 681,5 кг.
Таможенная стоимость товаров определена таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Альянс" в соответствии со ст. 4 Соглашения по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в общем размере 18 721 568,35 руб. на основании коммерческого счета от 24.06.2015 в„– 2015/2 на сумму 330 395 долл. США, пересчитанную по курсу валют ЦБ РФ на день регистрации ДТ.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом представлены: устав ООО "Логистик" от 25.02.2015; контракт от 27.05.2015 в„– 2015/1; коммерческий счет от 24.06.2015 в„– 2015/2 на сумму 330 395 долл. США; платежное поручение от 18.06.2015 в„– 2 на оплату по контракту от 27.05.2015 в„– 2015/1 на сумму 205 866 долл. США; платежное поручение от 01.07.2015 в„– 3 на оплату по контракту от 27.05.2015 в„– 2015/1 на сумму 47 200 долл. США.
В отношении товаров в„– 1, 3 таможенным органом с использованием Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС "Стоимость-1") выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, также осуществлен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. В результате анализа установлено, что однородные товары продекларированы на единой таможенной территории Таможенного союза с уровнями таможенной стоимости, отличными от заявленного по ДТ в„– 10508010/160715/0009998.
В отношении товара в„– 1 "куртка верхняя мужская из натуральной кожи КРС на подкладе из меха овчины таможенная стоимость заявлена декларантом в размере 16417,71 руб. за 1 шт. Индекс таможенной стоимости составил 142,99 долл. США за 1 кг веса нетто.
По результатам проведенного анализа с помощью Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости установлено, что средняя стоимость однородных товаров, происходящих из КНР и Гонконга, декларирование которых осуществлено авиатранспортом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами за период, не превышающий 90 дней до даты декларирования оцениваемого товара, составила 237,71 долл. США / кг, что на 66,2% превышает уровень заявленной декларантом таможенной стоимости.
Учитывая вес нетто ввозимого товара в количестве 38,5 кг и количество единиц - 19 штук, был рассчитан контрольный уровень стоимости одного изделия 237,71 долл. США / кг x 38,5 кг / 19 шт. = 481,68 долл. США или 27293,76 руб. по курсу валют ЦБ РФ на день регистрации ДТ.
Должностным лицом таможенного органа с помощью АС "Стоимость-1" осуществлен поиск однородного товара, соответствующего данному уровню стоимости, в результате которого установлено, что в Себежской таможне по ДТ в„– 10225052/080215/0000234 осуществлено декларирование однородного товара в„– 12 по таможенной стоимости 28806,19 руб. за шт., что на 75,5% выше, чем заявлено декларантом.
В отношении товара в„– 3 "одежда верхняя женская, т.м. LUSSO, материал - натуральный мех норка, подклад 100% полиэстер таможенная стоимость заявлена декларантом в размере 51903,25 руб. за 1 шт. Индекс таможенной стоимости составил 477,90 долл. США за 1 кг веса нетто.
По результатам проведенного анализа с помощью Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости установлено, что около 70% всех ввезенных однородных товаров, происходящих из КНР и Гонконга, декларирование которых осуществлено авиатранспортом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами за период, не превышающий 90 дней до даты декларирования оцениваемого товара, продекларировано в Шереметьевской таможне. Средняя стоимость однородных товаров, составила 520,80 долл. США / кг, что на 9% превышает уровень заявленной декларантом таможенной стоимости.
Учитывая вес нетто ввозимого товара в количестве 655,50 кг и количество единиц - 342 штуки, был рассчитан контрольный уровень стоимости одного изделия 520,80 долл. США / кг x 655,50 кг / 342 шт. - 998,20 долл. США или 56 562,20 руб. по курсу валют ЦБ РФ на день регистрации ДТ.
Должностным лицом таможенного органа с помощью АС "Стоимость-1" осуществлен поиск однородного товара, соответствующего данному уровню стоимости, в результате которого установлено, что в Шереметьевской таможне по ДТ в„– 10005022/090715/0035540 осуществлено декларирование товара в„– 1 по таможенной стоимости 59 906,52 руб. за шт., что на 15,4% выше, чем заявлено декларантом.
Таможенным органом 17.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ в„– 10508010/160715/0009998.
Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенным постом осуществлен и направлен декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 885 805,13 руб.
Декларантом внесена сумма обеспечения, что подтверждается таможенной распиской от 22.07.2015 в„– ТР-5528960. После предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществлен выпуск товаров.
В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Декларантом 15.09.2015 представлены следующие дополнительные документы: копии заявлений на перевод от 11.06.2015 в„– 1, от 18.06.2015 в„– 2, от 01.07.2015 в„– 3, выписки с лицевого счета ООО "Логистик" за периоды с 01.06.2015 по 31.07.2015 и с 01.07.2015 по 31.08.2015; копия ДТ в„– 10508010/170615/0008321; карточка счета 002 за период июнь - июль 2015, карточка счета 44 за период июнь - июль 2015, карточка счета 52 за период июнь - июль 2015, карточка счета 60 за период июнь - июль 2015, учетная политика организации; копии платежных поручений от 11.06.2015 в„– 15, от 11.06.2015 в„– 16, от 09.07.2015 в„– 39, от 09.07.2015 в„– 40, от 15.07.2015 в„– 47, от 15.07.2015 в„– 48, от 20.07.2015 в„– 50.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 30.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в„– 1, 3, продекларированных по ДТ в„– 10508010/160715/0009998.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод таможни о том, что совершенные обществом платежи нельзя отнести к оплате товаров по рассматриваемой ДТ, следовательно, представленные платежные документы не подтверждают цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть стоимость сделки с ввозимыми товарами основывается на документально не подтвержденной информации, что является нарушением положений п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Соглашения. Таможней также указано, что отсутствуют документы, подтверждающие механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке. По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Таможенный орган также основывался на том, что обществом не представлена экспортная декларация.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
По смыслу ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 в„– 13643/04 и от 19.06.2007 в„– 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
По смыслу ст. 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
Как разъяснено абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При этом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые предоставляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывания сторонами доводов и возражений по таким делам.
Судами установлено, что товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 27.05.2015 в„– 2015/1 в соответствии с инвойсом от 24.06.2015 в„– 2015/2.
Согласно п. 1 контракта продавец обязуется продать покупателю товары на условиях, указанных в инвойсе на каждую партию. Условия оплаты определяются в проформах-инвойсах, согласованных сторонами и инвойсах на каждую поставку (п. 7 контракта).
Как следует из инвойса от 24.06.2015 в„– 2015/2 на общую сумму 330 395 долл. США, представленного в таможенный орган при декларировании, оплата за товар должна быть произведена в размере 50% по предоплате и остаток платежа 50% в течение 60 дней со дня получения товара покупателем. Таким образом, оплата по инвойсу от 24.06.2015 в„– 2015/2 должна быть произведена в сумме 165 197,50 долларов США до момента поставки товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Вторая половина платежа должна быть произведена до 22.09.2015.
Декларантом представлено заявление на перевод от 18.06.2015 в„– 2 на сумму 205 866 долл. США, составленное до подписания инвойса от 24.06.2015 в„– 2015/2, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что данный платеж нельзя отнести к поставке товаров по рассматриваемой ДТ. Сумма перевода по заявлению от 18.06.2015 составила 62,3% от суммы по инвойсу. Обществом также представлено заявление на перевод от 01.07.2015 в„– 3 на сумму 47 200 долл. США, что составляет 14,3% от суммы по инвойсу от 24.06.2015 в„– 2015/2. Оба платежных документа в графе "Назначение платежа" содержат лишь номер контракта, без указания конкретных инвойсов.
Из ответа компании "Элис Груп Лимитед" от 17.12.2015 также следует, что денежные средства в сумме 330 395 долл. США, согласно инвойсу в„– 2015/2 от 24.06.2015 получены тремя денежными переводами: предоплатой в сумме 205 866 долл. США - 18.06.2015, предоплатой в сумме 47 200 долл. США - 01.07.2015 и предоплатой в сумме 77 329 долл. США - 23.07.2015. Указанные суммы приняты компанией "Элис Груп Лимитед" в качестве оплаты по инвойсу в„– 2015/2 от 24.06.2015. Аналогичное усматривается из акта сверки взаимных расчетов между сторонами контракта.
Принимая во внимание подтверждение продавцом принятых от общества денежных средств в счет оплаты товара по контракту, отсутствие со стороны продавца каких-либо претензий к обществу по оплате поставленного товара, судами признаны несостоятельными доводы таможенного органа, касающиеся несоответствия платежных документов инвойсам, а также превышения переведенных сумм зачтенным поставщиком.
Суды отметили, что анализ содержания контракта, инвойса, платежных поручений позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно признали его недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов и установленных ими фактов не опровергают, по существу направлены на переоценку этих выводов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-55005/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------