АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8315/16

Дело в„– А60-54301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Татариновой А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-54301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества База Гастроном "МагКор" - Корнеец Л.И. (доверенность от 01.09.2015);
Департамента - Константинова Н.Н. (доверенность от 19.02.2014 в„– 3/05/21-13-17).

Общество База Гастроном "МагКор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении действий по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка площадью 29600 кв. м, выраженного в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 26.10.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы департамент указывает, что в соответствии с генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне "Территории общественной и жилой застройки с повышенными архитектурно-художественными требованиями". Департамент также полагает, что учитывая вид разрешенного использования, любое использование территории, кроме существующего использования находящихся в ее границах объектов недвижимости, не предусмотрено, а иное, по мнению Департамента, потребовало бы предварительного изменения градостроительных регламентов.
В представленном отзыве общество База Гастроном "МагКор" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "База Гастроном "Маг Кор" 02.04.2015 обратилось в министерство с заявлением об утверждении подготовленной схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 29600 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:10, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, для последующего приобретения земельного участка для строительства автоцентра по ремонту и обслуживанию легкового и грузового автотранспорта и размещения парковки, мотивированное наличием у заявителя права собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1097 площадью 111099 кв. м (свидетельство о праве серии 66 АЕ в„– 994249).
В ответе от 22.04.2015, министерство указало, что действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения схемы расположения земельного участка, подготовленной обществом "База Гастроном "Маг Кор", поскольку образование данного участка осуществляется из земельного участка, расположенного в границах населенного пункта.
В запросе от 12.10.2015, направленном в адрес министерства общество "База Гастроном "Маг Кор" просило предоставить информацию о том на какой стадии находится процесс образования земельного участка для его последующего предоставления в аренду путем проведения торгов.
В ответе на запрос от 12.10.2015, министерство в письме от 26.10.2015 в„– 170182/7944у отказало в утверждении схемы со ссылкой на заключение Администрации г. Екатеринбурга о несоответствии разрешенного вида использования образуемого участка Генеральному плану развития городского округа - Муниципального образования город Екатеринбург" на период до 2025 года, а также на положения п. 2, 16 ст. 11.10 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке:
1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;
2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы);
3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства;
5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.
В соответствии с ч. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.
В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в порядке, который включает такие этапы, как: подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка, но подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов; обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, общество "База Гастроном "Маг Кор" получило отказ министерства от 22.04.2015 в утверждении схемы земельного участка по причине нахождения последнего в границах населенного пункта, после чего обратилось в министерство с запросом от 12.10.2015, в котором просило сообщить в какой стадии находится процесс образования земельного участка для его последующего предоставления в аренду путем проведения торгов, то есть с целью определить предпринимаются ли министерством действия, предусмотренные ч. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценивая отказ Министерства в утверждении схемы земельного участка, выраженный в письме от 26.10.2015, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности: заключение Администрации г. Екатеринбурга от 17.06.2015 в„– 21.13-15/002/2044, Генеральный план развития городского округа - муниципального образования город Екатеринбург" на период до 2025 года, Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 в„– 68/48 (далее - Правила землепользования и застройки), проект детальной планировки городской зоны отдыха на озере Шарташ в Кировском районе города Екатеринбурга, разработанного институтом Свердловскгражданпроект, утвержденного решением Свердловского горисполкома от 13.08.1986 в„– 291-г, установили, что испрашиваемый земельный участок находится в квартале 66:41:0706016, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - зона развития застройки.
В соответствии с п. 52.8 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты в пределах границ зоны развития застройки устанавливаются в соответствии с функциональным зонированием Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года и другой утвержденной градостроительной документацией.
Поскольку в пункте 52.8 Правил землепользования и застройки указано, что зона развития застройки выделена для формирования районов с возможностью определения параметров застройки и набора услуг и основным видом разрешенного использования является фактическое использование недвижимости и последнее изменение внесено решением Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 в„– 58/43, то есть после оспариваемого отказа, суды пришли к правильному выводу, что заявленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не противоречит территориальной зоне развития застройки.
Суды установили, что с момента выделения зоны развития застройки (решение Екатеринбургской городской Думы от 23.06.2009 в„– 20/7) и до настоящего времени в Правила изменения, свидетельствующие о наличии детальной планировки территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, не вносились, спорный земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела относился к зоне развития застройки.
При рассмотрении настоящего спора и исследовании проекта детальной планировки территории городской зоны отдыха на озере Шарташ и эскиза планировки и застройки южного берега озера Шарташ 1996 года, судами также установлено, что нынешнее развитие района ЖБИ г. Екатеринбурга, находящегося в непосредственной близости от озера Шарташ, не соответствует названному проекту, при этом судами отмечено, что данный проект не учитывался при зонировании территории населенного пункта и в настоящее время по истечении 20 лет фактически утратил свою актуальность (инструкция, утв. приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 в„– 379).
В силу положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указали суды, министерством не представлено доказательств того, что расположение испрашиваемого земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, проект межевания территории отсутствует, градостроительные регламенты не представлены, а также не представлены доказательства того, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушающим требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о незаконности оспариваемого отказа и нарушении данным отказом прав общества База Гастроном "МагКор".
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемых судебных актов.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-54301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------