АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8280/16

Дело в„– А71-7213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инструментальный завод" (далее - общество "НПК "Инструментальный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А71-7213/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фомина Артема Анатольевича (далее - предприниматель Фомин А.А.) - Ванчуров С.Н. (доверенность от 02.11.2015 в„– 1).

Предприниматель Фомин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "НПК "Инструментальный завод" о взыскании 530 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздняк Валерий Петрович.
Решением суда от 15.02.2016 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования предпринимателя Фомина А.А. удовлетворены.
Общество "НПК "Инструментальный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "НПК "Инструментальный завод" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения спорной сделки генеральным директором общества "НПК "Инструментальный завод", имеющим право действовать без доверенности, а также имеющим право на выдачу доверенности уполномоченному лицу для подписания и заключения договоров, являлся Чебуков Д.А. Как утверждает заявитель, Поздняк В.П. в спорный период занимал должность исполнительного директора предприятия, в чьи полномочия не входило совершение каких-либо хозяйственных операций, в том числе подписание договоров. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на момент совершения сделки Поздняк В.П. находился в долгосрочном отпуске по состоянию здоровья и фактически не мог осуществлять каких-либо действий от имени общества "НПК "Инструментальный завод".
Таким образом, по мнению кассатора, спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фомин А.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НПК "Инструментальный завод" в лице Поздняка В.П., действовавшего на основании доверенности от 03.02.2015 в„– 1-02/15 (заказчик) и предпринимателем Фоминым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.02.2015 в„– 50, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по ремонту и восстановлению техники и оборудования.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг (работ) составляет ориентировочно 530 000 руб. без НДС, сумма может увеличиваться либо уменьшаться согласно составленной калькуляции по итогам работ.
После выполнения работ исполнитель обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора).
Обществом "НПК "Инструментальный завод" в лице Поздняка В.П. и предпринимателем Фоминым А.А. 09.02.2015 подписан акт в„– 2 об оказанных услугах по ремонту оборудования и спецтехники на 530 000 рублей.
Ссылаясь на то, что общество "НПК "Инструментальный завод" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, предприниматель Фомин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к обществу "НПК "Инструментальный завод" о взыскании 530 000 руб. задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный договор возмездного оказания услуг является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Исходя из того, что недействительная сделка не повлекла возникновение прав и обязанностей у истца и ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и их стоимости при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, факт подписания договора неуполномоченным лицом не влечет недействительность такой сделки, а порождает иные правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор от 05.02.2015 в„– 50 подписан от имени общества "НПК "Инструментальный завод" Поздняком В.П. и содержит оттиск печати общества "НПК "Инструментальный завод".
Поздняку В.П. директором общества "НПК "Инструментальный завод" - Чебуковым Д.А., выдана доверенность от 03.02.2015 в„– 31-02/15 сроком действия по 31.12.2015, предоставляющая Поздняку В.П. в частности право на подписание хозяйственных договоров и совершение всех процессуальных действий с ними связанных. Доверенность также содержит оттиск печати общества "НПК "Инструментальный завод".
Кроме того, согласно приказу от 14.03.2014 в„– 42 на момент совершения сделки Поздняк В.П. переведен с должности генерального директора на должность исполнительного директора общества "НПК "Инструментальный завод". Из представленной в материалы дела должностной инструкции исполнительного директора общества "НПК "Инструментальный завод" следует, что Поздняк В.П. наделен широким кругом хозяйственных, управленческих, контрольных полномочий в соответствии с занимаемой должностью.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на договоре от 05.02.2015 в„– 50, акте сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2015 в„– 2, доверенности от 03.02.2015 в„– 31-02/15 проставлена печать общества "НПК "Инструментальный завод", принимая во внимание, что о фальсификации либо утрате печати, как и о фальсификации самой доверенности, обществом "НПК "Инструментальный завод" не заявлено (от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что полномочия Поздняка В.П. как сотрудника общества "НПК "Инструментальный завод" при подписании договора и акта о выполненных работах, учитывая его должностное положение и доступ к печати общества, явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "НПК "Инструментальный завод" в пользу предпринимателя Фомина А.А. 530 000 руб. долга.
Размер задолженности, а также факт выполнения работ ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "НПК "Инструментальный завод" о том, что в период подписания спорного договора и акта о приемке выполненных работ Поздняк В.П. находился в ежегодном отпуске без сохранения заработной платы (с 01.10.2014 по 22.08.2015), был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
При этом, как указал апелляционный суд, само по себе нахождение сотрудника в длительном отпуске не исключает возможность совершения им от имени организации юридически значимых действий, порождающих соответствующие права и обязанности, что в данном случае подтверждается наличием у Поздняка В.П. доступа к печати общества в спорный период.
Помимо этого, имевшееся в данном случае фактическое выполнение истцом работ (оказание услуг) и приемка их результата ответчиком подтверждены документально (в материалы дела представлены акт выполненных работ, акт сверки расчетов). Данные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, поэтому вопрос о том, был ли такой договор оформлен в виде единого письменного документа и подписан уполномоченными лицами, с учетом предмета спора правового значения не имеет, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца об оплате принятых ответчиком работ (услуг) в соответствии со ст. 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "НПК "Инструментальный завод" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПК "Инструментальный завод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А71-7213/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инструментальный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------