АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8270/16

Дело в„– А07-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу в„– А07-13171/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башплодородие" - Гимадетдинова Г.Р. (доверенность от 13.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по заявлению государственного унитарного предприятия "Башплодородие" (далее - предприятие "Башплодородие", кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Плиев" (далее - должник, общество "ТЦ "Плиев").
Определением от 02.09.2014 заявление предприятия "Башплодородие" признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предприятия в сумме 13 292 910 руб. основного долга, 27 613 руб. 80 коп. процентов, 111 957 руб. 94 коп. судебных расходов.
Решением суда от 22.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.
Конкурсный управляющий должника Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Качкаевой Светланы Зуфаровны и Исаева Зубаира Гаджиевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарно пользу должника 13 432 481 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 04.04.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Качкаева С.З. и Исаев З.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С Качкаевой С.З. и Исаева З.Г. солидарно в пользу общества "ТЦ "Плиев" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 13 432 481 руб. 74 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.04.2016).
Качкаева З.Г., не согласившись с определением суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Качкаева С.З., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает неправомерными выводы судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вины, отмечая, что административная и хозяйственная деятельность должника ею не осуществлялась, сведениями о сделках по приобретению химической продукции она не располагала, документация по данным сделкам у нее отсутствовала, в связи с чем, не имела возможности передать соответствующую документацию конкурсному управляющему. Качкаева С.З. обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела представлена товарная накладная, подтверждающая возврат товара предприятию "Башплодородие", однако, по мнению заявителя, судами не изучен факт возврата; заявитель отмечает, что к моменту введения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника она не являлась лицом, обязанным по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность которых установлена законодательством Российской Федерации; банкротство должника не связано с действиями Качкаевой С.З.
Представитель кредитора в судебном заседании заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дел, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 24.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280010555; основным и дополнительными видами деятельности являлись оптовая и розничная торговля. Согласно приказам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Качкаева С.З., является единственным участником должника с мая 2012 года, в период с 28.05.2012 до 22.10.2013 являлась руководителем должника В соответствии с решением в„– 1 участника должника от 22.10.2013 и приказом от 22.10.2013 в„– 1 на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Исаев З.Г.
Между предприятием "Башплодородие" (продавец) и должником (покупатель) заключены договоры от 27.05.2013 в„– 04-375 и от 04.06.2013 в„– 04-426 соответственно на реализацию средств химизации, согласно которым, продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить средства химизации в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (приложении в„– 1), являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 2.1 договора).
Предприятие "Башплодородие" во исполнение условий договоров поставило должнику товар - Чисталан экстра, КЭ на общую сумму 14 726 210 руб., в том числе по товарным накладным от 27.05.2013 в„– 565 на сумму 4 603 795 руб., от 05.06.2013 в„– 643 на сумму 10 122 415 руб. и выставило счета-фактуры на оплату.
Должник обязательства по оплате полученного товара исполнил частично платежными поручениями в„– 1 от 28.05.2013 на сумму 205 000 руб., в„– 3 от 03.06.2013 на сумму 466 759 руб., в„– 1 от 31.05.2013 на сумму 249 000 руб., в„– 3 от 13.06.2013 на сумму 205 900 руб., в„– 4 от 17.06.2013 на сумму 299 900 руб., в„– 6 от 8.07.2013 на сумму 3 741 руб., в„– 36 от 19.07.2013 на сумму 3 000 руб.
Ввиду неисполнения должником в полном объеме обязательств по оплате товара предприятие "Башплодородие" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу в„– А07-11975/2013 требования удовлетворены, с должника в пользу предприятия "Башплодородие" взыскано 13 292 910 руб. основного долга, 27 613 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 111 957 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.
Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, предприятие "Башплодородие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "ТЦ "Плиев" несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника указанных сумм задолженности.
Определением суда от 02.09.2014 заявление предприятия "Башплодородие" признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в заявленной сумме.
Решением суда от 22.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.; также суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Непередача указанной документации послужила основанием обращения конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации.
Определением суда от 16.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя должника Качкаевой С.З. истребованы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры, первичные документы, расшифровка дебиторской задолженности, запасов, имущества и другие документы.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на свой отчет о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов, согласно которым конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность не выявлена, имущество у должника отсутствует, в реестр требования кредиторов включены требования единственного кредитора - предприятия "Башплодородие" на общую сумму 13 432 481 руб. 74 коп.; отмечая, что в налоговый орган последняя бухгалтерская отчетность должника была сдана 01.04.2013 за 2012 год, при этом хозяйственные операции по приобретенному у предприятия "Башплодородие" товара в бухгалтерском учете и отчетности должника не отражались; в ходе конкурсного производства реестровые требования, равно как и требования по текущим платежам, не погашены ввиду отсутствия имущества должника и не представления конкурсному управляющему документов, связанных с дальнейшей реализацией приобретенной продукции у предприятия "Башплодородие"; обращая внимание на то, что определением суда от 16.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника к учредителю и бывшему руководителю должника Качкаевой С.З. об истребовании документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в том числе договоров, первичных документов, расшифровки дебиторской задолженности, запасов, имущества, которое Качкаевой С.З. не исполнено; заявил требования о привлечении Качкаевой С.З. и Исаева З.Г. к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника, ссылаясь на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, учитывая, что вина Качкаевой С.З. выражена в непринятии должных мер по ведению документации, с учетом осуществления в период ее деятельности частичных расчетов за полученную продукцию, вина Исаева С.З. выражена в непринятии мер по восстановлению документации с учетом владения им информации о полученной продукции и ее дальнейшей передачи, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек Качкаеву С.З. и Исаева З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 13 432 481 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов судов относительно привлечения Качкаевой С.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Качкаевой С.З. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.
Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.
В соответствии с абзацем 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что Качкаева С.З. на протяжении длительного периода времени являлась руководителем должника (с мая 2012 года по 22.10.2013) и одновременно единственным учредителем должника (с мая 2012 года по настоящее время); принимая во внимание, что в период осуществления Качкаевой С.З. полномочий руководителя общества "ТЦ "Плиев", у последнего образовалась задолженность перед предприятием "Башплодородие", наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2013 в„– А07-11975/2013 (вынесенным также в период исполнения Качкаевой С.З. полномочий руководителя должника); принимая во внимание, что документы, истребованные определением суда от 16.03.2015, в том числе связанные с последующей реализацией или иные документы, касающиеся места нахождения приобретенной должником продукции у предприятия "Башплодородие" конкурсному управляющему не переданы; учитывая, что Качкаева С.З. должна была принять меры надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций за надлежащей организацией деятельности общества, в том числе принять должные меры по ведению документации, а также то, что отсутствие документации, касающейся последующей реализации товара, неотражение хозяйственных операций по данным бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствие и непередача указанного товара конкурсному управляющему должника, препятствует конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества; суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства привели к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов.
Установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Качкаевой С.З. и наступившим вредом (невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы Качкаевой С.З. об отсутствии вины Качкаевой С.З. в неисполнении обязательств по ведению и передаче документации и товара, приведшие к невозможности пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции отметил, что Качкаева С.З. могла и должна была осознавать последствия совершения ею действий по приобретению статуса единственного участника должника и его руководителя и обязана была принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций за надлежащей организацией деятельности общества "ТЦ "Плиев"; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в признании должника несостоятельным (банкротом), а также того, что Качкаева С.З. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, материалы дела не содержат; поведение Качкаевой С.З. является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчик не доказал (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы об отсутствии ее вины и причинно-следственной связи, судом округа отклоняется ввиду следующего.
Поскольку по своей правовой природе рассматриваемые отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.
Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).
Данное правило соотносится и с нормами ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суд исследует созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что именно на Качкаеву С.З. как на руководителя должника была возложена обязанность по контролю за надлежащим ведением бухгалтерского учета и иной документации общества "ТЦ "Плиев", составлением бухгалтерской отчетности и сохранностью таких документов. Доказательства того, что документация велась надлежащим образом, как и того, что утрата документов произошла по причинам, объективно не зависящим от нее, Качкаева С.З. не представила. Оснований полагать, что действия по неотражению в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственных операций с предприятием "Башплодородие", по непринятию должных мер по ведению документации должника осуществлялись Качкаевой С.З., как руководителем должника добросовестно и (или) разумно и не повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица - должника и его кредиторов, не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением и не передачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника, Качкаева С.З. также не представила.
Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно усмотрели наличие всех необходимых условий для привлечения Качкаевой С.З. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводу Качкаевой С.З. о том, что она являлась номинальным руководителем общества "ТЦ "Плиев", а также о том, что товар был возвращен кредитору, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу в„– А07-13171/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------