АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8252/16

Дело в„– А76-6271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штерн" (ИНН: 7453234296; ОГРН: 1117453008364; далее - общество "Штерн") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу в„– А76-6271/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лит" (ОГРН: 1147449001017; далее - общество "Лит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Штерн" о взыскании суммы займа и процентов в сумме 4 905 791 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милютин Владимир Анатольевич, Курбанов Олег Идылевич, Курбанова Жизель Идыльевна.
До принятия судебного акта по существу спора общество "Штерн" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Лит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 976 015 руб. 42 коп.
Решением суда от 11.11.2015 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "Лит" удовлетворены частично, с общества "Штерн" в пользу общества "Лит" взысканы сумма займа 2 810 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 932 275 руб., проценты за пользование суммой займа (2 810 000 руб.) с 20.03.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета 30% годовых, штрафная неустойка в размере 380 447 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований общества "Лит", а также в удовлетворении встречных исковых требований общества "Штерн" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу в„– А76-6271/2014 оставлено без изменения.
Поскольку судебный акт вступил в законную силу, взыскателю (обществу "Лит") был выдан исполнительный лист ФС в„– 005371247.
Общество "Лит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя на Курбанову Жизель Идыльевну.
Определением от 15.04.2016 заявление общества "Лит" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя общества "Лит" на его правопреемника Курбанову Ж.И. по исполнительному листу серии ФС в„– 005371247, выданному Арбитражным судом Челябинской области 01.03.2016, по делу в„– А76-6271/2014 на сумму 200 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2016).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Штерн" просит отменить определение суда от 15.04.2016 и постановление от 05.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что договор уступки права требования, на основании которого произведена процессуальная замена взыскателя, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает частичное процессуальное правопреемство. Кроме того общество "Штерн" ссылается на отсутствие подписей судей в направленной в его адрес копии постановления апелляционной инстанции от 05.07.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Лит" (цедент) и Курбановой Ж.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 09.11.2015 в„– 1 (далее - договор от 09.11.2015), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования общества "Лит" (правопреемник ООО "Наука, техника и маркетинг в общество с ограниченной ответственностью "Лит") к обществу "Штерн" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "УТЦ-Сервис" (в дальнейшем именуемое должник) по обязательству, связанному с оплатой задолженности по договору займа от 07.09.2011 в„– 123/09 в размере 200 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора от 09.11.2015 к цессионарию переходит право цедента по оплате задолженности по договору займа в„– 123/09 от 07.09.2011 в части 200 000 руб. и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора и дополнительного соглашения от 08.09.2011 в„– 1.
Согласно п. 3.3 договора от 09.11.2015 за уступаемое право требования по цессионарий производит оплату за уступленное право требования в размере 200 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора от 09.11.2015 следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств. Согласно акту приема-передачи документов от 09.11.2015 цессионарий передал цеденту копии следующих документов: договор займа от 07.09.2011 в„– 123/09, дополнительное соглашение от 08.09.2011 в„– 1, платежное поручение от 08.09.2011 в„– 38, претензия от 20.12.2013, гарантийное письмо от 21.12.2013.
В материалы дела представлено уведомление, согласно которому общество "Лит" известило обществу "Штерн" о состоявшейся уступке права по договору от 09.11.2015 в„– 1 и о том, что Курбановой Ж.И. было передано право требования на сумму 200 000 руб.
Ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 09.11.2015, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Лит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суды, двух инстанции удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки права требования от 09.11.2015 в„– 1 недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.
При этом суды исходили из того, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования от 09.11.2015 в„– 1 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным; доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к Курбановой Ж.И., суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Штерн" относительно того, что закон не предусматривает частичного процессуального правопреемства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку по общему правилу первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Довод о том, что договор уступки является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом рассмотрения судов и отклонен как несостоятельный, поскольку с учетом представленных доказательств не имеется оснований полагать, что стороны в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.
Отклоняя доводы должника о несовершенной и недействительной уступке, суды исходили из того, что возмездным договор предполагается в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; неизвещение должника о переходе прав от первоначального к новому кредитору основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является, поскольку не освобождает должника от исполнения обязательства по уплате долга. По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом довод заявителя кассационной жалобы относительно неверной оценки судами договора цессии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Довод о том, что заявителю направлена копия судебного акта без подписей судей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Оригинал постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, подписанный составом судей, находится в материалах дела (т. 5, л. д. 21 - 25).
Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен в пп. 10.1 - 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).
Согласно названным пунктам Инструкции по делопроизводству по общему правилу копии судебных актов арбитражных судов при направлении лицам, участвующим в деле, заверяются специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава путем проставления штампа суда "Копия верна" и печати суда. Гербовая печать арбитражного суда или ее дубликаты для названных целей применяются в случаях, указанных в Инструкции по делопроизводству, в том числе если лицами, участвующими в деле, заявлена просьба об использовании такого способа заверения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Штерн" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу в„– А76-6271/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штерн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------