АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8219/16

Дело в„– А50-23383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-23383/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу по исковому заявлению Тимофеева Евгения Ивановича к Серебренниковой Софии Валентиновне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МТС-2007" (далее - общество "МТС-2007"), Макс Владимир Викторович.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Серебренниковой С.В. - Демидов Д.С. (доверенность от 28.06.2016 в„– 59 серии АА 1760082),
Тимофеева Е.И. - Коряковцев С.В. (доверенность от 22.08.2016 в„– 59 серии АА 2303172).

Тимофеев Е.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Серебренниковой С.В. о взыскании убытков, причиненных обществу "МТС-2007" в размере 10 000 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015, от 29.12.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МТС-2007", Макс В.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 в удовлетворении и исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, Тимофеев Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности утраты обществом "МТС-2007" возможности взыскания суммы в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 12.05.2012; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление о фальсификации доказательств судом не рассмотрено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение судом ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (сведения о предоставлении бухгалтерской/налоговой отчетности общества "МТС-2007" за 2012 - 2015 годы, а также сведения о наличии открытых/закрытых расчетных счетов общества "МТС-2007" в банках и иных кредитных учреждениях); указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела, так как подтверждают номинальное существование общества "МТС-2007", без осуществления какой-либо деятельности.
По мнению Тимофеева Е.И. факт прекращения деятельности общества "МТС-2007" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о невозможности взыскания 10 000 000 руб. с общества "Керамзит" по договору купли-продажи от 12.05.2012 вследствие бездействия Серебренниковой С.В., выразившегося в отсутствии обращения с иском в суд о взыскании задолженности и не предоставлении отчетности в налоговый орган, повлекшее прекращение деятельности общества.
В отзыве на кассационную жалобу Серебренникова С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимофеев Е.И. является участником общества "МТС-2007" с долей в размере 25% уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом общества (директором) является Серебренникова С.В.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - общество "Керамзит", покупатель) и обществом "МТС-2007" (продавец) в лице директора Серебренниковой С.В. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки (свайное поле), назначение - нежилое, инв. в„– 34457, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:43 1 1770:0048 по адресу: город Пермь, ул. Старцева, 7а; цена установлена п. 3 договора - 10 000 000 руб., оплата возможна в любой форме, не запрещенной законом.
Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности за обществом "Керамзит" зарегистрировано на названное имущество 08.08.2012. В материалы дела представлена также справка от 12.05.2012 в„– 5 от общества "МТС-2007" о том, что обязательства по оплате по договору от 12.05.2012 обществом "Керамзит" выполнены полностью.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец, руководствуясь ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ссылался на то, что обязательства по оплате со стороны общества "Керамзит" по договору купли-продажи не выполнены, объект незавершенного строительства являлся единственным активом общества "МТС-2007"; в результате неразумного и недобросовестного поведения Серебренниковой С.В., непринятия мер по взысканию долга по указанной сделке, обществу причинены убытки в сумме 10 000 000 руб., которые выразились в том, что общество утратило возможность взыскания названной суммы по договору купли-продажи от 12.05.2012.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда от 30.12.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 по данному делу не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п. 3 ст. 53 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 в„– 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Также истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 6 названного постановления).
В п. 2 постановления от 30.07.2013 в„– 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.; абз. 4 п. 2 постановления от 30.07.2013 в„– 62). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия (п. 3 постановления от 30.07.2013 в„– 62).
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что директором общества "МТС-2007" Серебренниковой С.В. не предпринимались действия по взысканию с общества "Керамзит" задолженности по указанному договору купли-продажи, на то, что ввиду пропуска срока исковой давности возможность взыскания денежных средств в размере цены договора утрачена (л. д. 6 - 8, 111 - 112).
Исследовав представленные ответчиком в материалы дела соглашение о новации от 12.05.2012 г., вексель от 12.05.2012 (срок платежа по предъявлению, но не ранее 30.05.2015), акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2015 г., из которого следует, что общество "Керамзит" признает задолженность перед обществом "МТС-2007" в сумме 10 000 000 руб., доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами данного дела. Перечисленные документы, содержание акта сверки взаимных расчетов, свидетельствуют о признании обществом "Керамзит" неисполненного обязательства в указанном размере.
Судами правомерно приняты во внимание доводы Серебренниковой С.В. о том, что в период с мая 2012 года по 3 квартал 2015 года Тимофеев Е.И., будучи осведомленным о делах общества "МТС-2007", поскольку являлся одновременно участником обоих обществ, не предпринимал каких-либо мер и не предъявлял претензий, связанных с оспариванием указанного договора, неполучением обществом "МТС-2007" оплаты по данному договору.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие в данном случае необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с директора общества "МТС-2007".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поданное им заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом содержания протокола судебного заседания от 25.12.2015, того, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует необоснованность заявления о фальсификации (п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Тимофеева Е.И. о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов в налоговом органе, содержащих сведения о предоставлении обществом отчетности за 2012 - 2015 г., о расчетных счетах общества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений положений ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции не допущено; судом правомерно приняты во внимание предмет и основание заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора по существу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-23383/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------