АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8130/16

Дело в„– А07-20062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 0207004266, ОГРН: 1020200609604, далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу в„– А07-20062/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН: 2538099431, ОГРН: 1062538079856, далее - общество "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройсервис" о взыскании суммы основного долга, составляющей 559 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 972 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.02.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования общества "Примавтодор" удовлетворены частично. С общества "Стройсервис" в пользу общества "Примавтодор" взыскана задолженность в сумме 559 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 671 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 791 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Стройсервис", выводы судов о наличии оснований для взыскания с него суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными, поскольку фактически задолженность перед обществом "Примавтодор" отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Примавтодор" (поставщик) и обществом "Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2013 в„– 258/13, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства отпустить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию: скальный грунт - 350 000 м3 по цене 90 руб., на сумму 31 500 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 26.08.2013 в„– 1).
В силу п. 3.3 договора поставки от 18.01.2013 в„– 258/13 покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств в форме предоплаты в размере 50% от стоимости заявленной продукции, указанной в письменной ежемесячной заявке, в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает после полной поставки продукции, согласно поданной покупателем заявки.
На основании п. 6.1, 7.1 договора поставки от 18.01.2013 в„– 258/13 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней. В случае не достижения согласия спор разрешается в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Во исполнение условий договора поставки от 18.01.2013 в„– 258/13 общество "Примавтодор" осуществило в адрес общества "Стройсервис" поставку товара по товарным накладным на сумму 13 546 340 руб.
Представленные в дело товарные накладные подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний. В указанных накладных имеется подпись лица, получившего товар, печать общества "Стройсервис".
Общество "Стройсервис" платежными поручениями произвело оплату товара в сумме 12 987 340 руб.
Общество "Примавтодор" направило в адрес общества "Стройсервис" претензию от 06.02.2015 в„– 171, содержащую сведения о наличии задолженности за поставленный товар в сумме 559 000 руб. и просьбу оплатить ее до 01.03.2015. В претензии разъяснено, что в случае непогашения задолженности в добровольном порядке в указанный срок, общество "Примавтодор" обратится с иском в суд первой инстанции, а также начислит пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Примавтодор" повторно направило в адрес общества "Стройсервис" претензию от 25.05.2015 в„– 1270 с указанием на наличие непогашенной задолженности и на новый срок ее погашения до 15.06.2015.
Неисполнение обществом "Стройсервис" претензионных требований общества "Примавтодор" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Стройсервис" суммы основного долга, составляющей 559 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 972 руб. 57 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Стройсервис" в пользу общества "Примавтодор" задолженности в сумме 559 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 671 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 791 руб. 56 коп. Оснований для удовлетворения остальной части иска судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара, принятия товара без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.
Судами принято во внимание, что в представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, проставлены подписи лиц, отпустивших и принявших (Гудошников Е.В.) груз, имеется номер и дата товарной накладной, печати организаций.
При этом судами указано, что товарные накладные соответствуют форме в„– ТОРГ-12, установленной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Судами также отмечено, что полномочия Гудошникова Е.В. явствовали из обстановки, возникшей при получении товара, и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса.
При этом судами выявлено, что оплата поставленного товара произведена обществом "Стройсервис" не в полном объеме, в частности платежными поручения произведена оплата товара в сумме 12 987 340 руб. в то время как поставка товара осуществлена на сумму 13 546 340 руб., что свидетельствует о наличии в данном случае задолженности в сумме 559 000 руб.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушение обществом "Стройсервис" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме материалами дела доказано, требования общества "Примавтодор" о взыскании задолженности в сумме 559 000 руб. являются обоснованными.
Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды, при рассмотрении спора признав произведенный обществом "Примавтодор" за период с 06.02.2014 по 05.08.2015 расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, самостоятельно правильно осуществили расчет процентов, составивший 80 671 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Примавтодор" исковых требований в части и взыскания с общества "Стройсервис" в пользу общества "Примавтодор" задолженности в сумме 559 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 671 руб. 34 коп.
Ссылка общества "Стройсервис", изложенная в кассационной жалобе, на то, что наличие в материалах дела товарных накладных с одинаковыми номерами ставит под сомнение факт передачи товара покупателю была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как необоснованную и не свидетельствующую о недобросовестности общества "Примавтодор".
При этом апелляционным судом отмечено, что факт получения по названным товарным накладным товара обществом "Стройсервис" не опровергнут.
Ссылка общества "Стройсервис", изложенная в кассационной жалобе, на то, что выданная на имя подписавшего товарные накладные Гудошникова Е.В. доверенность прекратила действие 30.09.2013, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на товарных накладных отсутствует подпись надлежащего представителя общества "Стройсервис" подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении спора отметил, что полномочия Гудошникова Е.В. явствовали из обстановки, возникшей при получении товара, и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии с требованиями ст. 182 Гражданского кодекса.
Иные доводы общества "Стройсервис", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке кассационного производства не обжалуются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу в„– А07-20062/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------