АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8109/16

Дело в„– А71-11710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-11710/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, истец) - Ахмадишина Л.М. (доверенность от 16.02.2016);
Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - инспекция) - Белослудцева И.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении инспекцией и судами дела о привлечением его к административной ответственности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция.
Решением суда от 20.02.2016 (судья Бакулев С.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" лицом, обязанным возместить понесенные истцом убытки (надлежащим ответчиком) является инспекция. Заявитель указывает на то, что обязанность по представлению Удмуртской Республики по искам о возмещении вреда возложена на инспекцию Положением о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 в„– 538.
Кроме того, по мнению заявителя, предъявленные обществом ко взысканию расходы подлежат разграничению на убытки и судебные издержки, которые понесены в связи с рассмотрением административного дела судом общей юрисдикции и подлежат взысканию с виновной стороны в разумных пределах на основании положений ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство считает, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, факт их несения и размер, а также противоправность действий инспекции не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией на основании распоряжения от 13.10.2014 в отношении общества проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания от 09.07.2014; составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 7 Октябрьского района города Ижевска от 01.12.2014 прекращено производство по административному делу в„– 5-746/14 в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 02.04.2015 по делу в„– 12-315/2015 названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в ходе рассмотрения административного дела истец обратился за оказанием юридической помощи к обществу с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт", заключив с данным обществом договор на оказание юридических услуг от 15.10.2014.
Полагая, что неправомерные действия инспекции по возбуждению административного дела привели к возникновению убытков у него в размере 50 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 3 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт наличия у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства. Размер данных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.10.2014 в„– 4, платежным поручением от 25.09.2015 в„– 1133 на сумму 50 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 15.09.2015 в„– 4.
С учетом того, что расходы, предъявленные обществом ко взысканию, понесены им в связи с совершением инспекцией действий, признанных судом незаконными, суды пришли к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий инспекции и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении общества к административной ответственности.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. убытков на основании положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Удмуртской Республики.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Ссылка министерства на завышение размера предъявленных к взысканию убытков, была оценена судом первой инстанции, который указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.
Довод о наличии правовых оснований для разделения взыскиваемой суммы на убытки и судебные расходы основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению с учетом паровой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-11710/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------