АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-8079/16

Дело в„– А50-22150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-22150/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМКОМ" (ИНН: 5906070486, ОГРН: 1065906034897, далее - общество "УК "ДОМКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) об обязании нормализовать температурные параметры горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 83а, ул. Макаренко, 16, 26, 28, ул. П. Лумумбы, 7, 15, 19, ул. Старцева, 1, 5, 7, 15/2, 19, 21, ул. Уинская, 4, 8, 18, 40, 42, 42а, ул. Юрша, 5а, 9а, 21, 23, 25, ул. Ушинского, 10, ул. Пономарева, 65, ул. Пушкарская, 90.
Решением суда от 24.02.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку не влекут восстановления нарушенного права, и не приводят к устранению факта поставки некачественной горячей воды в спорный период. Заявитель полагает, что избранный обществом "УК "ДОМКОМ" способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. По мнению общества "ПСК", реальную защиту своих прав истец может получить путем предъявления материального требования о снижении планы за некачественный ресурс в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения в„– 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Кроме того, общество "ПСК" указывает, что решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса и Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит конкретного перечня действий, которые должен осуществить ответчик во исполнение судебного решения, а также механизма и сроков исполнения.
Общество "УК "ДОМКОМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 83а, ул. Макаренко, 16, 26, 28, ул. П. Лумумбы, 7, 15, 19, ул. Старцева, 1, 5, 7, 15/2, 19, 21, ул. Уинская, 4, 8, 18, 40, 42, 42а, ул. Юрша, 5а, 9а, 21, 23, 25, ул. Ушинского, 10, ул. Пономарева, 65, ул. Пушкарская, 90 осуществляет общество "УК "Домком" (протоколы собственников помещений о выборе управляющей организации, договоры управления многоквартирным домом).
В целях снабжения находящихся в управлении истца многоквартирных домов горячей водой между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК "Домком" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.01.2013 в„– 61-918.
Как указал истец, в период с июня по декабрь 2015 года в спорные многоквартирные дома ответчиком поставлена горячая вода ненадлежащего качества (допущено нарушение температурного режима), что подтверждается отчетами о потреблении и ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя.
Ссылаясь на условия договора теплоснабжения от 31.01.2013 в„– 61-918, положения п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, СанПиН 2.1.4.2496-09, указывая на несоответствие поступающих ресурсов на вводе в дома нормативным параметрам, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности поставки горячей воды в многоквартирные дома от центральных тепловых пунктов, принадлежащих ответчику, с нарушением температурного режима, наличия у ответчика обязанности поставлять ресурс надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил как документально не подтвержденные возражения ответчика относительно того, что снижение качества горячей воды происходит в сетях многоквартирных домов после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а возможной причиной понижения температуры является неудовлетворительное состояние транзитных сетей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Факт поставки ответчиком истцу тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: отчеты о потреблении, ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за период с июня по декабрь 2015 года, суды первой и апелляционной инстанции установили факт подачи горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем, в отсутствие доказательств объективной невозможности ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, удовлетворили исковые требования, обязав ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, надлежащего качества.
Суды правомерно указали на то, что общество "ПСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Изложенный обществом "ПСК" в кассационной жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, который не направлен на восстановление нарушенного права и охраняемых интересов последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.
По существу требование истца направлено на понуждение ответчика к оказанию услуг надлежащего качества.
При этом довод общества "ПСК" о том, что решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса, а также Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятелен.
Заявителем ошибочно отождествлен принцип исполнимости судебного акта с возможностью его принудительного исполнения в порядке законодательства об исполнительном производстве. Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества "ПСК" не имелось принципиальной возможности обеспечить передачу горячей воды надлежащего качества, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.
Ссылка общества "ПСК" на то, что реальное восстановление нарушенных прав истца возможно посредством предъявления требования о снижении платы за некачественный ресурс, является недостаточно обоснованной. Предусмотренный положениями Правил в„– 354 способ защиты нарушенных прав не исключает возможности применения также и иных регулятивных способов защиты, направленных на понуждение стороны к исполнению обязательства.
При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.
В случае неясности судебного решения, а также порядка и способа его исполнения лицо, участвующее в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-22150/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------