АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-7986/16

Дело в„– А07-9152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завгороднего Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу в„– А07-9152/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (далее - общество "Альфа-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Юнит Информационные технологии" (далее - должник, общество "Юнит Информационные технологии") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением суда от 25.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника с Завгородним В.В., а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013; заявлений о зачете встречных однородных требований от 25.04.2013, от 24.10.2013, от 25.12.2013, от 27.05.2014, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Завгороднего В.В. перед должником в сумме 1 734 000 руб.
Общество "Альфа-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника с Завгородним В.В.: договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013; договора аренды телефонной станции от 01.02.2010; договора купли-продажи многофункционального устройства (телефон) от 07.10.2010 и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 07.10.2015 заявления конкурсного управляющего должника и общества "Альфа-Консалтинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 25.02.2016 (судья Боженов С.А.) заявления конкурсного управляющего должника и общества "Альфа-Консалтинг" удовлетворены; договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013, договор аренды телефонной станции от 01.02.2010, договор купли-продажи от 07.10.2010, заявления о зачете встречных однородных требований от 25.04.2013, от 24.10.2013, от 25.12.2013, от 25.07.2014, заключенные между должником и Завгородним В.В., признаны недействительными. В порядке распределения судебных расходов с Завгороднего В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда в части признания недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований от 25.04.2013, от 24.10.2013, от 25.12.2013, от 25.07.2014 отменено, в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника в указанной части отказано. В части распределения судебных расходов определение суда изменено, с должника в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления; с Завгороднего В.В. за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завгородний В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 в части признания сделок недействительными отменить, в удовлетворении заявлений отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает на то, что судами в отношении оспариваемых сделок не указаны доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон; отмечает, что по договору аренды телефонной станции от 01.02.2010 суды не указали, в чем заключается мнимость сделки; по договору купли-продажи от 07.10.2010 судами не дана оценка доводам относительного того, что в платежном поручении, представленном конкурсным управляющим должника в качестве основания оплаты, указано "за оборудование по счету" в отсутствие каких-либо ссылок на то, что оплата производится именно за многофункциональное устройство, в связи с чем заявитель, полагает, что отсутствуют основания утверждать, что оплата производилась за конкретную технику; по договору транспортного средства от 24.04.2013, по мнению заявителя, судами неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств исполнения данной сделки и факта использования транспортного средства, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, оригиналы которых находятся в распоряжении конкурсного управляющего. Завгородний В.В. обращает внимание на то, что ведение путевых листов не является для него, являвшегося руководителем должника, обязательным. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что аренда автомобиля экономически целесообразнее его приобретения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с выявлением конкурсным управляющим должника неоднократного снятия Завгородним В.В. денежных средств со счета общества "Юнит Информационные технологии", конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Завгороднего В.В. задолженности по договору займа от 29.03.2013 в размере 250 000 руб., задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2013 в размере 800 000 руб., а также 684 000 руб. неосновательного обогащения по денежным чекам в отсутствие расходных документов, подтверждающих использование Завгородним В.В. полученных денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.06.2015 в удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб. и 800 000 руб. отказано в связи с необоснованностью заявленного требования; в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что между Завгородним В.В. и должником были заключены зачеты встречных однородных требований, в связи с чем, задолженность отсутствует. Завгородним В.В. в материалы дела были представлены заявления о зачете встречных однородных требований от 25.12.2013, от 24.10.2013, от 25.04.2013, от 25.07.2014, а также договоры аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013, аренды телефонной станции от 01.02.2010, договор купли-продажи многофункционального устройства (телефон) от 07.10.2010.
Апелляционным определением от 17.12.2015 Верховного суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.06.2015 отменено. При этом судом установлены следующие обстоятельства дела.
Между Завгородним В.В. (арендодатель) и должником (арендатор) 01.02.2010 подписан договор аренды телефонной станции, согласно которому в аренду передавалась телефонная станция AVAYA IP 500 в комплекте с 6 аппаратами на 20 месяцев, стороны согласовали стоимость аренды в размере 300 000 руб., с ежемесячным платежом 15 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 01.02.2010 арендодатель передал, а арендатор принял указанную телефонную станцию в комплекте в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.
Между Завгородним В.В. (продавец) и должником (покупатель) 07.10.2010 подписан договор купли-продажи многофункционального устройства WC7120/XVE - 7120VT/WorkCentre - 7120Printer-copier20ppm/DADF/OCT/4T/2 в количестве 1 шт. Стоимость товара составила 300 000 руб.
Между Завгородним В.В. (арендодатель) и должником (арендатор) 24.04.2013 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, Завгородний В.В. передал должнику транспортное средство: Ниссан Патрол, год выпуска 2012 года, VIв„– Z8NTANY62CS000418, ГОС. НОМЕР Т970АЕ102. Срок действия договора составил 3 года. Стороны согласовали стоимость аренды на весь срок действия договора в размере 2 880 000 руб., которая должна выплачиваться равными долями по 80 000 руб. в месяц. 25.07.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора.
Завгородний В.В. в материалы дела представил заявления о зачете встречных однородных требований следующего содержания:
- от 25.04.2013: 800 000 руб. долга Завгороднего В.В. от 20.04.2013 (основание не указано); 300 000 руб. долга общества по договору аренды телефонной станции от 01.02.2010 и 300 000 руб. долга общества по договору купли-продажи от 07.10.2010, задолженность Завгороднего В.В. после зачета 200 000 руб.;
- 24.10.2013: 200 000 руб. долга Завгороднего В.В. от 20.04.2013 (основание не указано), 2 500 000 руб. долга Завгороднего В.В. на основании договора займа в„– 1 от 29.03.2013; 480 000 руб. долга общества по арендной плате за 6 месяцев по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013, задолженность общества после зачета 30 000 руб.;
- 25.12.2013: задолженность Завгороднего В.В. 237 000 руб. на основании выданных денежных средств от 03.08.2013, 03.09.2013, 18.10.2013, 07.11.2013, 12.12.2013; задолженность общества 160 000 руб. арендная плата за 2 месяца по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013, 60 000 руб. арендная плата за 4 месяца по договору оказания услуг (предоставление юридического адреса) от 01.08.2013, 30 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013, задолженность общества после зачета 13 000 руб.;
- 25.07.2014: задолженность Завгороднего В.В. 447 000 руб. на основании выданных денежных средств от 14.05.2013; задолженность общества 560 000 руб. арендная плата за 7 месяцев по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013, задолженность общества после зачета 113 000 руб.
Установив, что во всех заявлениях о зачете содержится указание, что они получены обществом 25.04.2013, тогда как три заявления из четырех совершены значительно позже, Верховный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований не осуществлялся.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок - заявлений о зачете заявленных требований от 25.12.2012, 25.04.2013, 24.10.2013, 25.07.2014, а также о недействительности договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013, договор аренды телефонной станции от 01.02.2010, договор купли-продажи от 07.10.2010, признав их мнимым сделками; в порядке распределения судебных расходов с Завгороднего В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, определение суда первой инстанции в части признания недействительными заявлений о зачете отменил, учитывая, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной и не порождает последствий в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказал; в связи с частичной отменой судебного акта, в части распределения судебных расходов определение суда первой инстанции изменено - в доход федерального бюджета с должника взыскано 24 000 руб. государственной пошлины, с Завгороднего В.В. - 18 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части выводов судов относительно недействительности договора купли-продажи многофункционального устройства от 07.10.2010, договора аренды телефонной станции от 01.02.2010, договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013, суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая договор купли-продажи многофункционального устройства от 07.10.2010, договор аренды телефонной станции от 01.02.2010, договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013 недействительными сделками, суды исходили из следующего.
На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств исполнения договора аренды телефонной станции от 01.02.2010, а также осуществления арендной платы, документов бухгалтерского учета должника, отражающие наличие задолженности по арендной плате перед Завгородним В.В.; учитывая, что последний факт получения арендных платежей не доказал, сведений о наличии экономической целесообразности в сдаче имущества в аренду при длительном непоступлении арендных платежей не представил; принимая во внимание отсутствие сведений об обращении с требованием к должнику об оплате задолженности, также учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у должника необходимости в аренде имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанная сделка является реальной, заключенной с намерением создать соответствующие правовые последствия (пользоваться арендованным имуществом и получать арендную плату).
Установив, что многофункциональное устройство с тем же наименованием, артикулом и характеристиками был приобретен самим должником в этот же день у общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" за 167 912 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют счет на оплату в„– 05КС038157 от 07.10.2010, платежное поручение в„– 48 от 07.10.2010; принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов достоверно подтверждающих наличие у Завгороднего В.В. в собственности указанного оборудования, а также документов, свидетельствующих о наличии у должника производственной необходимости в приобретении второго аналогичного устройства у Завгороднего В.В. в тот же день по цене почти в два раза превышающей его стоимость, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи многофункционального устройства является реальной сделкой. При этом суды отнеслись критически к товарной накладной от 15.07.2010 в„– 411390737 на сумму 148 723 руб. 30 коп., представленной Завгородним В.В. в подтверждение довода о приобретении им указанного устройства, приняв во внимание отсутствие в накладной подписи со стороны получателя и доказательств оплаты Завгородним В.В. полученного товара.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячного исполнения договора аренды транспортного средства от 24.04.2013, составления актов оказанных услуг, выставления счетов на оплату, ежемесячной арендной платы, либо частичной платы; учитывая отсутствие обоснованности производственной необходимости в использовании транспортного средства, также учитывая, что принадлежащий должнику автомобиль ранее был продан должником; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования автомобиля; учитывая, что представленные Завгородним В.В. авансовые отчеты достоверно не подтверждают использование автомобиля должником в предпринимательских целях последнего, отчеты подписаны заинтересованным лицом (Завгородней Л.Ф.), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи многофункционального устройства реальной сделкой.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Завгородний В.В. одновременно является учредителем должника с размером 50% уставного капитала, его руководителем, а также ликвидатором; принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено неоднократное снятие Завгородним В.В. со счета должника денежных средств перед началом процедуры ликвидации (2013 год), а также в процедуре ликвидации (2014 год) на хозяйственные расходы без представления соответствующих документов, подтверждающих их использование; установив, что оспариваемые договоры представлены Завгородним В.В. в качестве доказательств наличия задолженности должника перед Завгородним В.В. только после обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с Завгороднего В.В. неосновательного обогащения; учитывая, что все документы как со стороны Завгороднего В.В. так и со стороны должника подписаны Завгородним В.В., суды пришли к выводу о недоказанности реальности оспариваемых сделок, признав действия Завгороднего В.В. по оформлению договоров направленными на создание мнимой задолженности должника перед ним, в связи с чем признали спорные сделки недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что договоры сторонами не исполнялись, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий их недействительности.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Ссылки заявителя на авансовые отчеты судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сами по себе авансовые отчеты, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих отраженные в них расходы и позволяющие соотнести указанные расходы с соответствующей хозяйственной операцией, а также в отсутствие документов, подтверждающих отражение хозяйственных операций по данным бухгалтерского и налогового учета должника, не могут свидетельствовать о реальности арендных отношений. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; по существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 22.07.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Завгороднего Виталия Викторовича в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А07-9152/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Завгороднего Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------