АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-7960/16

Дело в„– А76-19073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу в„– А76-19073/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - общество "Амадей", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златоустовский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 825 023 руб. 80 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 825 023 руб. 80 коп., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактического возврата ответчиком денежных средства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Амадей" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, поскольку полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание в качестве достаточных доказательств подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика акты приема-передачи работ. По мнению заявителя, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены неполно и некачественно. При этом заявитель обращает внимание на то, что акт предварительной приемки работ от 30.08.2012 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств, поскольку данный акт был составлен и подписан без извещения истца, в адрес истца не направлялся, какие-либо иные претензии по качеству работ не предъявлялись, истец не мог знать об отказе ответчика от исполнения договора. Кассатор указывает на то, что суды не исследовали вопрос о соответствии работ, которые были выполнены заказчиком согласно локального расчета от 07.05.2015 в„– 26, видам работ, подлежащим выполнению согласно условиям договора. Заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно отказали во взыскании стоимости работ по локальному сметному расчету в„– 391 "Капитальный ремонт проходной 1-го об." со ссылкой на то, что указанные работы в предмет договора не входили, поскольку указанные требования были заявлены совместно с иными работами, и подлежали оценке наряду с иными доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Златоустовский машиностроительный завод", ссылаясь на то, что доводы заявителя о доказанности факта полного выполнения работ по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.07.2012 в„– 219/89.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы К-96 (АБК 1, 2 этаж) по адресу: г. Златоуст, ул. Парковый проезд, 1 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора работу подрядчик выполняет из своих материалов, своими силами, инструментом и оборудованием.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 130 254 руб. согласно утвержденным сметам в„– 362, 363, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1, 2).
В соответствии с п. 3.1 договора подряда срок выполнения работ составляет с 02.07.2012 по 02.08.2012. Дополнительным соглашением сторонами данный срок может быть продлен (п. 3.2 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, установленной п. 2.1 договора, в сумме 339 000 руб. Подрядчик обязуется предоставить счет-фактуру на авансовый платеж в течение пяти дней.
Окончательная оплата производится в течение 30 дней по предоставлению акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.2 договора).
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.09.2012 в„– 1 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 30.09.2012 (л. д. 13).
Также стороны подписали локальные сметные расчеты в„– 362 и 363.
Общество "Златоустовский машиностроительный завод" во исполнение п. 5.1 договора перечислило обществу "Амадей" аванс в размере 339 076 руб. 20 коп.
Общество "Амадей" в подтверждение факта выполнения работ по договору, представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ за июнь 2014 на сумму 754 754 руб., на сумму 375 500 руб. 40 коп. и на сумму 48 346 руб., односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1.
Указанные документы были направлены ответчику и им получены 13.02.2015.
Неисполнение обществом "Златоустовский машиностроительный завод" обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества "Амадей" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего выполнения работ по договору.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт предварительной приемки работ от 30.08.2012 в„– 219/694, акт обследования состояния помещений отдела в„– 291 по состоянию на 12.09.2014, локальный ресурсный расчет от 07.05.2015 в„– 26, бланк внутризаводского заказа в„– 090006, суды установили, что работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, выявленные недостатки были устранены ответчиком своими силами.
Кроме того, исследовав представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ за июнь 2014, суды установили, что они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, были направлены заказчику 03.02.2015, т.е. спустя более двух лет после истечения установленного дополнительным соглашением к договору от 04.09.2012 в„– 1 срока выполнения работ, приемка работ заказчиком на основании указанных актов не осуществлялась. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иной первичной документации (журнала учета выполненных работ формы в„– КС-6а, документов бухгалтерской, налоговой отчетности), подтверждающей выполнение работ, отраженных в указанных актах, в том числе заключения строительной экспертизы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что факт самостоятельного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, за рамками периода действия данного договора, по причине длительного неисполнения своих обязательств со стороны истца документально подтвержден вышеперечисленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные односторонние акты приемки выполненных работ с достоверностью не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору на взыскиваемую сумму. При этом суды правомерно отметили, что лица, участвующие в деле, в том числе и истец, не были лишены возможности ходатайствовать о проведении строительной экспертизы с целью установления качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ в течение всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако указанное ходатайство истцом заявлено не было, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, в объеме большем, чем оплаченный ответчиком авансовыми платежами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме и некачественно, что акт предварительной приемки работ от 30.08.2012 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств, поскольку данный акт был составлен и подписан без извещения истца, в адрес истца не направлялся, какие-либо иные претензии по качеству работ не предъявлялись, истец не мог знать об отказе ответчика от исполнения договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку помимо названного акта доказательствами несвоевременного и некачественного выполнения работ по договору являются акт обследования состояния помещений отдела в„– 291 по состоянию на 12.09.2014, в котором отражены незавершенные объемы работ по реконструкции первого этажа АБК МСК-96, локальный ресурсный расчет от 07.05.2015 в„– 26 на ремонт названных помещений. Принимая во внимание названные документы, а также учитывая то обстоятельство, что обществом "Амадей" не представлено какой-либо первичной документации, подтверждающей выполнение работ на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ за июнь 2014 года, односторонние справки выполненных работ и затрат, составленные спустя длительное время после окончания срока выполнения работ по договору от 11.07.2012 года, не могут быть оценены в качестве достоверных доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании стоимости работ по локальному сметному расчету в„– 391 "Капитальный ремонт проходной 1-го об.", судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно п. 2.1 договора от 11.07.2012 в„– 219/89 стоимость работ по договору определена согласно сметам в„– 363, 362, локальный сметный расчет в„– 391 к спорному договору не относится. Кроме того, наличие сметного расчета не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, между тем в отсутствие договора в отношении работ по названной смете истцом в качестве доказательства выполнения работ представлен односторонний акт за июнь 2014 на сумму 48 346 руб., первичные документы, подтверждающие производств данных работ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Фактически данный довод направлен на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу в„– А76-19073/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------