АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-7957/16

Дело в„– А34-2776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 по делу в„– А34-2776/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Дубянский Сергей Павлович (далее - предприниматель, Дубянский С.П.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным предписания от 09.04.2015 в„– 23.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание Департамента от 09.04.2015 в„– 23 признано незаконным и отменено. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Департамента в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 16 500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 в„– 46 составлено и подписано самим предпринимателем, а не его представителем по доверенности.
Кроме того, по мнению Департамента, не доказан факт оплаты, так как согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары, в которой общество с ограниченной ответственностью "Лига Консалтинг" (далее - общество) стоит на учете, внесение предпринимателем суммы на оплату услуг не установлено.
Департамент также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заместителя генерального директора общества Кононова А.В. полномочий на заключение от имени общества договора об оказании юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области, заявленные предпринимателем требования о признании незаконным предписание Департамента, удовлетворены.
Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Департамента в сумме 20 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, придя к выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы являются подтвержденными в сумме 16 500 руб., удовлетворили заявленные требования в названной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08).
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно п. 6 названного информационного письма, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015 в„– 29/05-15, квитанция от 28.12.2016 в„– 000336 на сумму 20 000 руб., протоколы судебных заседаний от 08.06.2015, 23.07.2015, 11.08.2015, 08.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015).
Однако суды, проанализировав материалы дела, снизили сумму взыскиваемых судебных расходов до 16 500 руб., с учетом того, что расходы предпринимателя при оплате юридических услуг составили: 1 000 руб. - консультации, 2 500 руб. - анализ представленных документов, 5 000 руб. - составление заявления, 11 500 руб. - представительство в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы являются подтвержденными в сумме 16 500 руб.
В связи с этим, судами обоснованно удовлетворены требования предпринимателя в названной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 по делу в„– А34-2776/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------