АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-7469/16

Дело в„– А50-27604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Павловича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-27604/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к комитету "Муниципальное хозяйство" администрации Ильинского муниципального района Пермского края (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 13.10.2015 в„– 934, об отказе в преимущественном праве на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,4 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Ильинский, ул. 50 лет Октября, д. 90. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо заключить договор выкупа указанного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, в действиях ответчика имеет место эстоппель (частный случай злоупотребления правом), закрепленный в ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания; судебные акты содержат противоречивые выводы относительно установления факта возможности отопления дома в„– 90 по ул. 50 лет Октября только от котельной, находящейся в его пользовании.
Заявитель считает, что судам необходимо было обсудить возможность привлечения для участия в деле в качестве третьего лица отделения внутренних дел Ильинского района, который является единственным потребителем тепла по адресу: пос. Ильинский, ул. 50 лет Октября, дом в„– 90.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 25.07.2007, согласно которому заявителю передано в аренду одноэтажное кирпичное помещение площадью 70,4 кв. м. (пристроенная котельная к гаражу), находящееся по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. 50 лет Октября, д. 90, для использования для оказания услуг по теплоснабжению
Срок аренды установлен с 15.09.2007 по 14.09.2008 (п. 4.1 договора).
В последующем между заявителем и заинтересованным лицом перезаключались новые договоры аренды.
На момент обращения 15.09.2015 заявителя к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения правоотношения сторон по вопросу использования нежилого помещения урегулированы договором аренды от 02.07.2015 в„– 02/07-2015, срок по которому установлен до 01.07.2018.
Письмом от 13.10.2015 исх. в„– 934 Комитет отказал заявителю в выкупе нежилого помещения, сославшись на п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ). Иные основания отказа в письме не указаны.
Заявитель, полагая, что указанное сообщение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при соблюдении в совокупности 4 условий, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 1 ст. 3 Закона в„– 178-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
На основании п. 5 ст. 3 Закона в„– 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.
Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона в„– 159-ФЗ, на что указано в ч. 1 ст. 1 этого Закона.
Согласно ч. 3 ст. 1 Закона в„– 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом в„– 178-ФЗ.
Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом в„– 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом в„– 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.
Таким образом, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон в„– 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом в„– 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Закона в„– 178-ФЗ.
Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона в„– 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
С учетом изложенного Закон в„– 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов коммунально-бытового назначения, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.
Как установлено судами, испрашиваемое заявителем имущество используется для оказания услуг по теплоснабжению.
По результатам комиссионного обследования установлено, что в нежилом здании по адресу: пос. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 92, отапливаемом от котельной, зарегистрирована семья Вошкариной В.И., чье право на проживание в квартире в„– 5 дома в„– 92 по ул. 50 лет Октября в пос. Ильинском подтверждено ордером в„– 12.
Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что от спорной котельной также отапливается здание отделения внутренних дел Ильинского района; доказательств, подтверждающих возможность отопления указанного дома иным источником, а также доказательств, подтверждающих утрату гражданами права проживания по месту, указанному в ордере, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что спорный объект относится к объектам, предназначенным и используемым для обслуживания жителей соответствующего поселения, суды обоснованно признали отказ Комитета в преимущественном праве предпринимателя на выкуп котельной принятым в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы относительно непривлечения отделения внутренних дел Ильинского района в качестве третьего лица судом кассационной инстанции отклоняются, так как принятые судебные акты не затрагивает права, обязанности, а также законные интересы указанного лица.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-27604/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------