АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-7201/16

Дело в„– А76-26047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" (далее - общество "Уральская энергия - Южный Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-26047/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "Уральская энергия - Южный Урал" - Иванцова В.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Уральская энергия - Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация) о взыскании субсидии в размере 4 342 625 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Российская приборостроительная корпорация "Системы управления" (далее - общество "РПК "Системы управления"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Решением суда от 17.02.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Уральская энергия - Южный Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Как указывает заявитель жалобы, 27.04.2012 Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Администрация и общество "РПК "Системы управления" (регулируемая организация) заключили Соглашение об установлении долгосрочных тарифов в„– 45 (далее - Соглашение в„– 45), которым, в частности, определялись и тарифы на тепловую энергию по группам потребителей для котельной микрорайона Спартак на срок до 31.12.2019. Дополнительным соглашением от 03.09.2013 в„– 2 к Соглашению в„– 45 права и обязанности регулируемой организации перешли к обществу "Уральская энергия - Южный Урал". Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что п. 18 Соглашения в„– 45 возлагает на Администрацию обязанность по возмещению затрат на производство и реализацию тепловой энергии за прошедший отопительный период.
Общество "Уральская энергия - Южный Урал" обращает внимание на то, что в п. 3 дополнительного соглашения от 02.10.2014 в„– 4 к Соглашению в„– 45 сторонами подтвержден факт выполнения обществом "Уральская энергия - Южный Урал" своих обязательств по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения потребителей в микрорайоне "Спартак" г. Верхний Уфалей, а также на то, что претензии по выполнению обязательств со стороны общества "Уральская энергия - Южный Урал" отсутствуют.
Помимо этого заявитель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности обществу "Уральская энергия - Южный Урал" претендовать на выплату субсидии в связи с передачей прав и обязанностей другой организации, поскольку согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства перед истцом продолжают существовать до их надлежащего исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2012 Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Администрация (орган местного самоуправления) и общество "РПК "Системы управления" (регулируемая организация) заключили Соглашение в„– 45, согласно которому общество "РПК "Системы управления" обязалось за свой счет построить водогрейную котельную установленной мощности 13 МВт, обеспечивающую повышение эффективности теплоснабжения в микрорайоне "Спартак" г. В. Уфалей, и реализовывать тепловую энергию для целей теплоснабжения по долгосрочным тарифам, определяемым в соответствии с соглашением; а Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" утвердил для регулируемой организации тарифы на тепловую энергию по группам потребителей на срок до 31.12.2019.
Дополнительным соглашением от 03.09.2013 в„– 2 к Соглашению в„– 45 права и обязанности регулируемой организации переданы обществу "Уральская энергия - Южный Урал". В п. 18 соглашения на Администрацию возложена обязанность ежегодно с 01.01.2013 по 01.01.2019 предусматривать в бюджете городского округа субсидии в сумме 4 342 625 руб. для возмещения регулируемой организации, обеспечивающей теплоснабжение микрорайона "Спартак" в г. В. Уфалей, затрат на производство и реализацию тепловой энергии. Выплата субсидии производится ежемесячно, в течение 14 банковских дней после предоставления регулируемой организацией документов, подтверждающих затраты.
При рассмотрении данного спора суды установили, что обществом "РПК "Системы управления" (арендодатель) и обществом "Уральская энергия - Южный Урал" (арендатор) 03.09.2013 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание газовой котельной мощностью 13,0 МВт, а также движимое имущество - оборудование, состав и количество которого установлен Проектом строительства (реконструкции) газовой котельной мощностью 13 МВт (п. 1.1, 1.2 договора).
Истец, полагая, что на основании договора аренды от 03.09.2013 являлся теплоснабжающей организацией в отопительном сезоне 2013 - 2014 годов на территории микрорайона "Спартак" Верхнеуфалейского городского округа, вправе требовать от Администрации выплаты субсидии в размере, предусмотренном п. 18 Соглашения в„– 45, в связи с чем направил 18.08.2015 в адрес Администрации перечень затрат, произведенных обществом "Уральская энергия - Южный Урал" в отопительном сезоне 2013 - 2014 гг., а также претензию, в которой предложил в соответствии с п. 18 Соглашения в„– 45 произвести выплату субсидии в размере 4 342 625 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии.
В ответ на данную претензию Администрация в письме от 31.08.2015 в„– 949 сообщила, что изложенные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-31718/2014.
Полагая, что ответ Администрации является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения по делу в„– А76-31718/2014 является взыскание сверхнормативных потерь тепловой энергии, а также ссылаясь на отказ ответчика в выплате субсидии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены общие положения предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
При этом случаи и порядок предоставления субсидий, в частности из местного бюджета, закрепляются в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подп. 3 п. 2 названной статьи).
В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий соответствующим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий.
Таким образом, нормами бюджетного законодательства установлена обязанность соответствующего органа, в частности органа местного самоуправления, в законе (решении) о местном бюджете предусмотреть случаи и порядок предоставления юридическим лицам субсидий из средств местного бюджета, а также принять муниципальный правовой акт, регулирующий предоставление указанных субсидий и определяющий цели, условия и порядок их предоставления.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Соглашение в„– 45 об установлении долгосрочных тарифов от 27.04.2012 не может являться самостоятельным обязательством для выплаты субсидии обществу "Уральская энергия - Южный Урал", так как его предметом является строительство водогрейной котельной установленной мощности 13 МВт, обеспечивающей повышение эффективности теплоснабжения в микрорайоне "Спартак" г. В. Уфалей, а также реализация тепловой энергии для целей теплоснабжения по долгосрочным тарифам, определяемым в соответствии с Соглашением в„– 45 (п. 1, 2).
При этом суд первой инстанции указал, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П положение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы: оно устанавливает соответствующее направление деятельности муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса.
Таким образом, п. 4 ст. 16 Федерального закона в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не возлагает на органы местного самоуправления финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифов. Функция регулирования тарифов возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Администрация Верхнеуфалейского городского округа полномочиями по установлению тарифов не наделялась, поэтому и финансовых расходов по возмещению затрат на производство и реализацию тепловой энергии теплоснабжающим организациям не несет.
В рамках соглашения в„– 67-14А о предоставлении субсидии из бюджета Верхнеуфалейского городского округа от 19.09.2014 Администрация выплатила истцу субсидию на возмещение недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг в размере 1 068 640 руб.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, передавая истцу в аренду на 10 месяцев построенную котельную, общество "РПК "Системы управления" фактически делегировало ему только право на получение субсидии за текущий отопительный сезон, с последующим возвратом ее непосредственному инвестору проекта - обществу "РПК "Системы управления". В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в части отпуска тепловой энергии для теплоснабжения потребителей в микрорайоне "Спартак" г. В. Уфалей договор аренды котельной не был пролонгирован на последующий период, денежная субсидия в размере 4 342 625 руб. обществом "Уральская энергия - Южный Урал" получена не была и, соответственно, не возвращена обществу "РПК "Системы управления".
Соглашением от 02.10.2014 в„– 4 сторонами были внесены изменения в Соглашение в„– 45, согласно которым общество "Уральская энергия - Южный Урал" передало все свои права и обязанности по данному соглашению новому арендатору котельной - обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Системы управления"; с указанной даты истец не является стороной Соглашения в„– 45.
Таким образом, учитывая, что окончание срока действия договора аренды котельной от 03.09.2013 влечет за собой прекращение всех обязательств по нему, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него оснований для взыскания субсидии в размере 4 342 625 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что общество "Уральская энергия - Южный Урал" имеет право на получение им спорной субсидии, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку существо спора состоит не в том, что субсидия выделена именно данной организации, а в том, что, как уже было указано выше, основание предоставления субсидии противоречит перечню случаев предоставления субсидий, разрешенных решением представительного органа городского округа.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания субсидии, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-26047/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------