АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-7153/16

Дело в„– А76-13946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралстройщебень" (далее - общество "Уралстройщебень") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 делу в„– А76-13946/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралстройщебень" - Худяков А.Н. (доверенность от 26.07.2016);
открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Голохвастова Н.А. (доверенность от 16.02.2016 в„– 13-юр-132).
До начала судебного заседания обществом "Уралстройщебень" заявлено письменное ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что закрытое акционерное общество "Уралстройщебень" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Уралстройщебень".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства общества "Уралстройщебень" документы (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Уралстройщебень", лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралстройщебень", свидетельство о регистрации и постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Уралстройщебень"), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Уралстройщебень" на общество с ограниченной ответственностью "Уралстройщебень".
Обществом "ЧЭМК" заявлено ходатайство о смене наименования ответчика по делу - открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат". В подтверждение смены наименования ответчиком в материалы дела представлены лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.06.2016, свидетельство о регистрации и постановке на учет. Изменение наименования ответчика по делу принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралстройщебень" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧЭМК" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование железнодорожных путей необщего пользования, в отсутствие договорных отношений, для отстоя железнодорожных вагонов в размере 2 526 300 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство).
Решением суда от 09.12.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Уралстройщебень" отказано.
Общество "Уралстройщебень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель жалобы, договор на использование железнодорожных путей необщего пользования для временного размещения (отстоя) железнодорожных вагонов между обществом "Уралстройщебень" и обществом "ЧЭМК" заключен не был. В связи с этим надлежит установить правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, с определением вида оказанных истцом ответчику услуг.
Общество "Уралстройщебень" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с заключенным между обществом "ЧЭМК" и обществом "Уралстройщебень" договором от 01.09.2008 в„– 08-189/1730, согласно которому ответчик за плату использовал железнодорожные пути перегона с. Ай - ст. Титан и железнодорожные пути ст. Титан для доставки вагонов; вагоны, поступившие в адрес общества "ЧЭМК", находились в технологическом процессе под выгрузкой независимо от времени их нахождения. Как указывает заявитель жалобы, из договора не следует, что данные железнодорожные пути могут использоваться ответчиком для иных целей, в том числе и для отстоя вагонов.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что факт отстоя вагонов подтвержден памятками приемосдатчика на уборку вагонов, согласно которым вагоны простаивали в ожидании оформления перевозочных документов. Ответчик, являясь собственником вагонов, в силу п. 22 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 28, обязан был дать распоряжение о дальнейшей отправке порожних грузов, однако истец не получал соответствующие распоряжения и указания. Таким образом, по мнению общества "Уралстройщебень", в отсутствие договорных отношений ответчик безвозмездно использовал железнодорожные пути ст. Титан, принадлежащие истцу, для временного размещения железнодорожных вагонов, в результате чего неосновательно сберег денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 21.03.2013 в„– 1/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор от 21.03.2013 в„– 1/4), заключенному между обществом "РЖД" и обществом "Уралстройщебень" при станции Аносово ЮУЖД (с подачей на станцию Титан общества "Уралстройщебень"), железнодорожные вагоны, пришедшие в адрес общества "ЧЭМК", который является контрагентом по данному договору, подаются последнему с железнодорожных путей ст. Аносово на железнодорожные пути ст. Титан, принадлежащие истцу на основании договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2008 в„– 718/в-01.
Вагонооборот на железнодорожных путях ст. Титан по договоренности для ответчика был установлен в 48 часов (2 суток), однако ответчик в данный период не укладывался и вагоны на железнодорожных путях ст. Титан простаивали значительно дольше, тем самым нарушая технический и рабочий процесс общества "Уралстройщебень", так как последний не мог использовать свои железнодорожные пути в собственных нуждах.
Ответчику был направлен проект договора от 01.12.2014 в„– 14-344, в котором истец предлагал обществу "ЧЭМК" урегулировать взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования подвижного состава (вагонов).
Ответчик договор получил 09.12.2014, но от его подписания уклонился, в связи с чем 30.04.2015 обществу "ЧЭМК" вновь было предложено заключить договор на оказание услуг по отстою железнодорожных вагонов. По условиям договора от 01.12.2014 в„– 14-344 вагоны считались принятыми на отстой по истечении 2 суток с момента их получения от общества "РЖД" и до момента их отправки. Цена за отстой 1 вагона на путях истца составляет 100 руб. в сутки. Ответчиком договор на отстой вагонов не подписан.
Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 2 526 300 руб., представляющее собой плату за отстой вагонов, общество "Уралстройщебень" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в отсутствие договорных отношений ответчик безвозмездно использовал железнодорожные пути ст. Титан, принадлежащие истцу для отстоя вагонов, в результате чего неосновательно сберег свои денежные средства, то есть получил неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.09.2005 в„– 17/11 установлен тариф на транспортные услуги по перевозке грузов для общества "Уралстройщебень" в размере 1,89 руб. за 1 т; в соответствии с Методикой расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области от 03.12.2004 в„– 628 и пояснениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, пришел к выводу, что все расходы общества "Уралстройщебень", связанные с использованием обществом "ЧЭМК" железнодорожных путей перегона ст. Ай - ст. Титан и железнодорожных путей ст. Титан протяженностью 30,691 км, включены в утвержденный тариф.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Уралстройщебень".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком железнодорожным путем необщего пользования; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 11 главы III постановления губернатора Челябинской области от 03.12.2004 в„– 628 "Об утверждении методики расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы" тарифы дифференцируются следующим образом:
1) при перевозке грузов локомотивом организации железнодорожного транспорта необщего пользования утверждается тариф на перевозку грузов, который учитывает все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания до фронта погрузки (выгрузки) организации железнодорожного транспорта необщего пользования или обратно по территории обслуживания. Размер платы за перевозку груза определяется, исходя из установленного тарифа, фактического веса перевезенного груза и расстояния, на которое перевозится груз;
2) при подаче и уборке вагонов локомотивом организации железнодорожного транспорта необщего пользования утверждается тариф на подачу и уборку вагонов, который учитывает все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов от станции примыкания до фронта погрузки (выгрузки) заказчика (клиента) и обратно. Размер платы за подачу и уборку вагонов определяется исходя из установленного тарифа и расстояния подачи и уборки вагонов;
3) при перевозке грузов, подаче и уборке вагонов локомотивом заказчика (клиента) или другого перевозчика утверждаются следующие тарифы: тариф за текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования, учитывающий все расходы, связанные с текущим содержанием железнодорожных путей необщего пользования. Размер платы за текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования определяется исходя из установленного тарифа и фактической протяженности эксплуатируемого пути; тариф за пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, учитывающий все расходы, связанные с пропуском вагонов по железнодорожным путям необщего пользования от станции примыкания до фронта погрузки (выгрузки) или обратно по территории обслуживания при перевозке грузов, туда и обратно по территории обслуживания при подаче и уборке вагонов. Размер платы за пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования определяется исходя из установленного тарифа и фактического количества пропущенных вагонов с грузом и взимается с заказчика (клиента) сверх платежей за текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования;
4) тарифа на погрузочно-разгрузочные работы и на дополнительные услуги (работы), оказываемые организациями железнодорожного транспорта необщего пользования, выполняемые по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), определяются отдельным договором или другим документом, подтверждающим согласие заказчика (клиента).Согласно подп. 4, п. 10, р. III "Виды тарифов" Методики расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области от 03.12.2004 в„– 628, тарифы на дополнительные виды услуг (работ), выполняемые по просьбе организации, определяются отдельным договором.
В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 31.12.2014 в„– 300, полномочиями по регулированию платы за временное размещение (отстой) вагонов (временно не задействованных в перевозочном процессе) Министерство не обладает.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 01.09.2008 в„– 08-189/1730, от 24.12.2012 в„– 13-001/2563, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что услуги, связанные с использованием обществом "ЧЭМК" железнодорожных путей, оказаны по договору от 01.09.2008 в„– 08-189/1730; все расходы общества "Уралстройщебень", связанные с использованием обществом "ЧЭМК" железнодорожных путей перегона ст. Ай - ст. Титан и железнодорожных путей ст. Титан протяженностью 30,691 км, включены в утвержденный тариф; общество "Уралстройщебень" не оказывало обществу "ЧЭМК" услуг по отстою вагонов; вагоны, поступившие в адрес общества "ЧЭМК", находились в технологическом процессе, под выгрузкой.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что арбитражный суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, принял во внимание расчет истца, произведенный исходя из положений договора от 01.12.2014 в„– 14-344, по условиям которого вагоны считались принятыми на отстой по истечении 2 суток с момента их получения от общества "РЖД" и до момента их отправки, цена за отстой 1 вагона на путях истца составляет 100 рублей в сутки; при этом суд не учел то, что договор на использование железнодорожных путей необщего пользования для временного размещения (отстоя) железнодорожных вагонов сторонами не заключен. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерном применении судом первой инстанции условий договора от 01.12.2014 в„– 14-344.
С учетом того что услуги, связанные с использованием обществом "ЧЭМК" железнодорожных путей, оказаны по договору от 01.09.2008 в„– 08-189/1730 и оплачены, что не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Уралстройщебень".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 делу в„– А76-13946/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройщебень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------