АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-6898/10

Дело в„– А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник).
Решением суда от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим общества "ЧЗСМК" утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
Конкурсный кредитор общество "Ривер Консалт" 05.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 9 607 840 руб., причиненных неправомерными действиями управляющего, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника (вх. 23882 от 05.08.2015, заявление в„– 36).
В ходе рассмотрения заявления в„– 36, кредитор неоднократно уточнял требования в части оснований и размера убытков и ходатайством от 31.03.2016 в„– 815 изменил основания ранее заявленных требований, уменьшил размер убытков, и просил суд взыскать с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытки в размере 3 964 447 руб. 21 коп., образовавшиеся в связи с необоснованным расходованием управляющим в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года денежных средств на выплату заработной платы привлеченным лицам.
На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований и уменьшение размера заявленных требований принято судом.
Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. 22.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Ривер Консалт" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.
Определением суда от 23.10.2015 заявление арбитражного управляющего Лысова Е.Н. принято к производству и объединено с заявлением общества "Ривер Консалт" для совместного рассмотрения.
Кроме того, в арбитражный суд 09.02.2016 обратился представитель участников общества "ЧЗСМК" Ильин С.Е. с заявлением, в котором просил суд взыскать с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу должника убытки в размере 3 964 447 руб. 21 коп., причиненные должнику в результате необоснованной выплаты из конкурсной массы заработной платы сотрудникам (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.02.2016 заявления общества "Ривер Консалт" и представителя участников должника Ильина С.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Страховая группа МСК" и ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 13.04.2016 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 3 964 447 руб. 21 коп. отказано; в удовлетворении заявления представителя участников должника Ильина С.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 3 964 447 руб. 21 коп. отказано; с общества "Ривер Консалт" в пользу Лысова Е.Н. взыскано 20 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Г.М. Столяренко) определение суда первой инстанции от 13.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, и считая их не законными, не обоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, общество "Ривер Консалт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявлений общества "Ривер Консалт" и представителя участников должника Ильина С.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в сумме 3 964 447 руб. 21 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению общества "Ривер Консалт", суды неверно указывают доводы заявителя, трактуя их по своему усмотрению.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что доводы кредитора сводились к тому, что арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. после процедуры замещения активов должника и увольнения всех сотрудников в 2012 году без оснований выплачивалась заработная плата широкому кругу лиц.
Ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", кредитор утверждает, что доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н.
Заявитель полагает, что представленные арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. документы, не имеющие должной конкретизации, необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Кроме того, кредитор отмечает, что суды необоснованно сочли, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в 2013 году, были правомерно направлены на выплату заработной платы лицам, якобы привлеченным для обслуживания лизингового оборудования.
Общество "Ривер Консалт" полагает, что суды не обращают внимания на то, что агентский договор завершил свое действие ранее того времени, когда были приняты новые сотрудники.
Заявитель считает, что денежные средства в сумме 1 369 455 руб. 46 коп., перечисленные на счет должника от акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - акционерное общество "ЧЗСМК") и общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", должны поступить в конкурсную массу, поскольку представляют собой оплату за отпущенную продукцию, в связи с чем направление этих денежных средств на выплату вознаграждения привлеченным специалистам является неправомерным расходованием конкурсной массы.
Общество "Ривер Консалт" полагает, что определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 и от 03.12.2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как предметом их рассмотрения не являлся вопрос правомерности выплаты заработной платы привлеченным специалистам в 2013 году.
По утверждению заявителя, договор оказания производственных услуг от 01.10.2012, заключенный с акционерным обществом "ЧЗСМК", является для должника убыточным, так как на выплату заработной платы привлеченным в интересах указанного общества специалистам было направлено денежных средств больше, чем поступило от дочернего предприятия.
Таким образом, привлечение "работников" по договорам подряда и выплата им денежных средств в сумме 3 964 447 руб. 21 коп. не имеют экономической целесообразности, представленные арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ, не содержат ссылки на договор оказания производственных услуг.
Общество "Ривер Консалт" указывает, что с целью недопущения нарушения своих прав как конкурсного кредитора оно постоянно осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего Лысова Е.Н., о чем свидетельствует наличие большого количества рассмотренных судом жалоб и заявлений.
Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии у кредитора и представителя участников должника права на обращение с заявлением о взыскании убытков в пользу должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лысов Е.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2011 - 12.12.2011 и 13.06.2012 собранием кредиторов общества "ЧЗСМК" приняты решения о замещении активов должника путем внесения всего имущества должника, включая заложенное, в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества.
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 руб., равном цене оценки имущества должника, передаваемого в уставный капитал нового общества, определенной независимым оценщиком.
Акционерное общество "ЧЗСМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012.
Согласно п. 1.3. Устава акционерного общества "ЧЗСМК" единственным учредителем общества является общество "ЧЗСМК".
Передача имущества произведена должником по актам приема-передачи от 06.07.2015 и от 29.08.2015.
После замещения активов должник получил акции акционерного общества "ЧЗСМК", которые были проданы за 95 087 958 руб. на торгах, состоявшихся 30.08.2012; победителем торгов было признано общество "ПРИМ".
Вступившими в законную силу определениями суда от 30.04.2015 и от 03.12.2015 по настоящему делу установлено, что после открытия конкурсного производства и до фактической передачи должником имущества вновь созданному акционерному обществу "ЧЗСМК" должник продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность, решение о прекращении хозяйственной деятельности в порядке, установленном п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собранием (комитетом) кредиторов не принималось.
Между должником (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (агент) 03.10.2011 заключен агентский договор в„– 1, по условиям которого агент осуществляет поиск покупателей производимой принципалом продукции, заключает договоры поставки.
Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. указывает, что после замещения активов должника действие агентского договора продолжалось до февраля 2013 года.
Определением суда от 03.12.2015 по настоящему делу и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу в„– А60-13117/2011, от 09.09.2011 по делу в„– А60-20621/11, от 24.06.2011 по делу в„– А60-14293/2011, от 04.07.2011 по делу в„– А60-16144/2011, от 04.07.2011 по делу в„– А60-16147/2011, от 04.07.2011 по делу в„– А60-16149/2011, от 21.09.2011 по делу в„– А60-17352/2011, от 21.09.2011 по делу в„– А60-17503/2011, от 11.07.2011 по делу в„– А60-17512/2011, от 21.09.2011 по делу в„– А60-17802/2011, от 02.08.2011 по делу в„– А60-20615/2011, от 09.09.2011 по делу в„– А60-20621/11 установлено, что после открытия конкурсного производства у должника на праве аренды находилось значительное количество оборудования, переданного закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга от 10.07.2007 в„– Ф/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-02, от 23.08.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-05, от 30.08.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-06, от 20.09.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-07, от 19.07.2007 в„– Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-03, от 12.12.2007 в„– Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04, от 28.02.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-01, от 10.04.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-06, от 04.05.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-08, от 27.06.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-12, от 27.06.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-13.
После проведения процедуры замещения активов лизинговое оборудование оставалось во владении должника до разрешения конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. вопроса о порядке возврата данного имущества лизингодателю.
Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. пояснил, что в целях возможности осуществления вновь созданному акционерному обществу "ЧЗСМК" основной хозяйственной деятельности (производство бетонных изделий), а также поддержания должником в исправном состоянии лизингового оборудования, 01.10.2012 между должником и акционерным обществом "ЧЗСМК" был заключен договор оказания производственных услуг.
В обязанности должника входило оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лизингового оборудования.
Из отчета конкурсного управляющего Лысова Е.Н. о ходе конкурсного производства от 26.02.2013, представленного в материалы дела, следует, что работники должника в количестве 186 человек предупреждены об увольнении.
Согласно Приложению в„– 1 к отчету о ходе конкурсного производства от 13.12.2013, сотрудники должника в количестве 206 человек уволены 30.09.2012.
Для продолжения хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по агентскому договору от 03.10.2011 в„– 1, договору поставки от 01.10.2012, договору оказания производственных услуг от 01.10.2012 и в целях минимизации расходов должник не принимал в штат новых работников по трудовым договорам, а привлекал специалистов, заключая с ними договоры подряда.
Согласно условиям агентского договора от 03.10.2011 в„– 1 (до февраля 2013 года), договора оказания производственных услуг от 01.10.2013 (до момента разрешения вопроса о передаче должником лизингового оборудования лизингодателю), договоры подряда заключались на короткие сроки.
В материалы дела представлены договоры подряда, которые должник (заказчик) заключил в период с 01.10.2012 по ноябрь 2013 года с подрядчиками.
В соответствии с условиями договоров подряда заказчик обязался обеспечить оплату произведенных подрядчиками работ после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиками без замечаний и возражений.
После открытия конкурсного производства должник в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. заключил трудовые договоры:
- с юрисконсультом Дмитриевым И.В. от 21.12.2010;
- с юрисконсультом Ахлюстиной Н.И. от 03.05.2011.
Судами также установлено, что должник в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. (доверитель) заключил 01.04.2013 договор поручения с Дмитриевым И.В. (поверенный), по условиям которого последний совершал юридические действия по составлению процессуальных документов и представлял интересы доверителя в судах, арбитражных судах.
В подтверждение выполнения указанными лицами своих трудовых обязанностей и совершения юридических действий арбитражный управляющий представил отчет по трудовому договору с Ахлюстиной Н.И. от 03.05.2011 и отчет поверенного Дмитриева И.В. по договору поручения от 01.04.2013.
Из представленной в материалы дела Банком "Снежинский" выписки по расчетному счету общества "ЧЗСМК" следует, что за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года поступление денежных средств на расчетный счет должника составило 5 394 547 руб. 02 коп.
За проданную продукцию (железобетонные изделия) должник по агентскому договору в„– 1 получил от агента - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" 1 161 892 руб. 07 коп.; по договору от 19.02.2013 - 596 031 руб. 99 коп. за имущество.
За оказанные услуги по договору оказания производственных услуг от 01.10.2012 акционерное общество "ЧЗСМК" перечислило должнику на расчетный счет 3 177 203 руб. 87 коп.
От общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на расчетный счет должника поступило 264 971 руб. 44 коп. (возврат кредиторской задолженности).
Согласно представленным в материалы дела банковской выписке, отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 13.12.2013, реестру платежей работникам должника за период с 16.01.2013 по 28.11.2013, таблице произведенных выплат выплаты в пользу работников составили 3 964 447 руб. 21 коп., в том числе выплаты юристам - 524 262 руб., выплаты бухгалтеру - 203 125 руб., работникам, обслуживавшим лизинговое оборудование, - 3 237 060 руб. 21 коп.
Полагая, что указанные выплаты произведены арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. необоснованно и причинили убытки должнику, общество "Ривер Консалт" и представитель участников должника обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
В обосновании заявленных требований заявители сослались на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, который обязывает конкурсного управляющего сохранять имущество должника, и указали на то, что арбитражный управляющий Лысов Е.Н. после получения денежных средств от продажи акций акционерного общества "ЧЗСМК" и после увольнения работников должника в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года продолжал выплачивать заработную плату.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. указал на то, что выплаты работникам должника производились в порядке осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, которая была необходима для обслуживания и поддержания технического состояния лизингового оборудования; выплаты производились за счет доходов от этой деятельности, а не за счет сформированной конкурсной массы, в период осуществления Лысовым Е.Н. полномочий конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК" решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов не принималось, действия конкурсного управляющего по продолжению текущей хозяйственной деятельности не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", который в силу п. 12 указанного постановления Пленума подлежит применению и при взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые определены данным Законом.
Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что после открытия конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов в порядке, установленном п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, не принималось; определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 и от 03.12.2015 ведение должником хозяйственной деятельности после замещения активов, с учетом действия договора поставки от 01.10.2012 и наличия у должника лизингового оборудования, признано обоснованным и необходимым в целях предотвращения причинения должнику убытков. Учитывая, что производственная деятельность должника не прекратилась в октябре 2012 года, а понесенные после указанной даты расходы не отличаются от ранее рассмотренных судами, в настоящем споре суды также признали необходимым осуществление должником хозяйственной деятельности.
Судами также отмечено, что продолжение должником хозяйственной деятельности направлено на содержание и эксплуатацию лизингового оборудования, переданного должнику обществом "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга.
Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе агентский договор от 03.10.2011 в„– 1, договор оказания производственных услуг от 01.10.2012, трудовые договоры от 21.12.2010 и от 03.05.2011 с юристами Дмитриевым И.В. и Ахлюстиной Н.И., договор поручения от 01.04.2013, акты приема-передачи выполненных работ, отчет по трудовому договору с Ахлюстиной Н.И. от 03.05.2011 и отчет поверенного Дмитриева И.В. по договору поручения от 01.04.2013, суды установили обоснованность привлечения указанных лиц для обеспечения хозяйственной деятельности должника и защиты его интересов в судах и указали, что представленные в материалы дела акты выполненных работ являются относимыми доказательствами и позволяют определить, в рамках какого договора оказывались услуги, а также их объем.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание то, что фактически расходы осуществлялись за счет осуществления хозяйственной деятельности, не уменьшая тем самым конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказан состав гражданско-правового правонарушения в виде возмещения убытков (противоправность действий, вина, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и неблагоприятными последствиями).
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений общества "Ривер Консалт" и представителя участников должника Ильина С.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------