АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-1660/12

Дело в„– А60-31438/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", заявитель, взыскатель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-31438/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У448).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что общество "Сбербанк России" отозвало исполнительный лист во время проведения повторных торгов. Заявитель также полагает неправильным обоснование принятых судебных актов тем, что до начала процедуры проведения повторных торгов взыскатель не обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены, поскольку в соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества до проведения публичных торгов. По мнению заявителя, изложенные в данном постановлении разъяснения предоставляют взыскателю возможность обратиться с соответствующим заявлением до проведения повторных публичных торгов, а не до начала процедуры проведения повторных торгов, как указали суды. Заявитель полагает, что он вправе был обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости предмета залога и после назначения повторных торгов, поскольку юридическое значение для определения наличия либо отсутствия данного права имеет факт проведения самой процедуры повторных торгов, на которых может быть реализовано заложенное имущество. Общество "Сбербанк России" также указывает на то, что судами необоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в постановлении от 17.06.2014 в„– 2339/2014, поскольку фактические обстоятельства по данному делу отличаются от фактических обстоятельств дела, в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Складской производственный комплекс" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Складской производственный комплекс" заложенное по договору ипотеки от 27.05.2010 в„– 11467, а именно: железнодорожный тупик с эстакадой, литер 1, протяженностью 351,2 метра, расположенный в г. Екатеринбурге между Восточным кладбищем (северо-восточная часть) и железнодорожным подъездным путем ЕАРЗ, д. б/н, инвентарный номер объекта: 1/35286/1/21, определив его начальную продажную цену в 3 210 400 руб.; земельный участок площадью 19 000 кв. м, кадастровый номер 66:41:01 10 005:16, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, д. 50а, определив его начальную продажную цену в 54 309 600 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 25.05.2011 АС в„– 002747239.
Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 06.08.2014 возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 имущество, на которое обращено взыскание указанным решением арбитражного суда, передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с целью реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Процедура проведения первых торгов завершена 15.01.2015, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися.
Процедура проведения повторных торгов началась 11.02.2015, последний день подачи заявок определен 26.02.2015.
Процедура повторных торгов не была завершена, поскольку за день до даты окончания подачи заявок на участие в торгах (26.02.2015) взыскателем был отозван исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем принято постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.
По инициативе общества "Сбербанк России" проведена независимая оценка рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 03.12.2015.
Общество "Сбербанк России", ссылаясь на проведенную оценку рыночной стоимости заложенного имущества, 16.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что первые публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, до начала процедуры проведения повторных торгов, взыскатель не обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены, повторные торги отменены в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, в связи с чем, приняв во внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 2339/14, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подп. 1 и 2 п. 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Как установлено судами, после завершения 15.01.2015 процедуры проведения первых торгов и признания их несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в предусмотренный законом срок (11.02.2015) начата процедура проведения повторных торгов (опубликовано извещение, с указанной датой определено начало подачи заявок), датой окончания подачи заявок определено 26.02.2015; во время проведения повторных публичных торгов общество "Сбербанк России" направило судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель принял постановление об отзыве спорного имущества с реализации; 25.02.2015 торги отменены в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.
Поведение взыскателя основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подп. 1 ч. 1 ст. 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 4 ст. 46). Причем согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, обойти правовую позицию, сформулированную в п. 42 постановления от 17.02.2011 в„– 10, согласно которой залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации только до момента проведения повторных публичных торгов.
Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.
Данная правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 2339/14, правомерно учтена судами при рассмотрении настоящего спора.
Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, общество "Сбербанк России", действуя добросовестно при отзыве исполнительного листа, должно было узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Учитывая, что исполнительный лист отозван взыскателем непосредственно перед окончанием срока подачи заявок на участие в повторных торгах, действия общества "Сбербанк России" фактически направлены на предотвращение проведения повторных публичных торгов, с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества в течение неограниченного периода времени (учитывая, что с рассматриваемым заявлением залогодержатель обратился в суд только в феврале 2016), что позволяет обществу обойти правовую позицию, сформулированную в п. 42 постановления от 17.02.2011 в„– 10, и создает неопределенность в правовом положении залогодателя, нарушая его права.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Сбербанк России" об изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-31438/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------