АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф09-1565/16

Дело в„– А76-11885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - общество "ЧЗКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-11885/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЗКО" о взыскании долга по договору ответственного хранения от 09.01.2014 в„– 04 в размере 734 235 руб. 66 коп., задолженности по оплате услуг хранения имущества в размере 400 000 руб. за период с 01.01.2015 по 12.05.2015, неустойки за просрочку сроков оплаты хранения имущества в размере 29 173 руб. 90 коп. за период с 13.01.2014 по 12.05.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.10.2015 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЧЗКО" в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области взысканы 1 134 135 руб. 66 коп. основного долга, 29 173 руб. 90 коп. неустойки, а также 24 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЧЗКО" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, согласно условиям договора ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области взяло на себя обязательства по хранению и возврату переданного на хранение ответчиком имущества. Однако при неоднократном обращении общества "ЧЗКО" к истцу с просьбами о возврате имущества ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области указанное имущество не возвратило, не допускало сотрудников общества "ЧЗКО" на территорию истца для принятия оборудования, тем самым, по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся во взыскании с ответчика денежных средств за более длительный период времени оказания услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (хранитель) и обществом "ЧЗКО" (поклажедатель) подписан договор ответхранения от 09.01.2014 в„– 04, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.
В соответствии с п. 1.2 - 1.3 договора поклажедатель передает хранителю на хранение по данному договору имущество, указанное в перечне (приложение в„– 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Имущество поклажедателя должно быть принято на хранение по акту приема-передачи в день вступления договора в законную силу.
Согласно п. 4.1 - 4.2 договора стоимость выполняемых услуг по хранению имущества поклажедателя на момент заключения договора составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Общая сумма указанного договора на оказанные услуги по хранению имущества поклажедателя на момент заключения составляет 1 200 000 руб.
В силу п. 3.3 договора расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления поклажедателем денежных средств на расчетный счет хранителя на условиях предварительной оплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу в счет оплаты, за который производятся платежи.
На основании п. 3.4 договора выдача имущества поклажедателю производится после проведения расчетов с хранителем.
Согласно п. 4.1 договора при просрочке сроков оплаты за хранение имущества поклажедателем более 3 дней поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014.
Согласно акту приема-передачи имущество передано на хранение 09.01.2014 в соответствии с перечнем имущества.
В адрес ответчика истцом направлен для подписания акт приема-передачи оборудования (возврата).
В письме от 02.02.2015 в„– 81 ответчик сообщил о готовности подписать акт приема-передачи оборудования (возврата) по факту возврата оборудования.
В адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области обществом "ЧЗКО" направлено письмо от 09.02.2015 в„– 157 об оформлении пропусков для сотрудников общества "ЧЗКО" для сверки переданного на хранения оборудования. В электронном письме от 11.02.2015 истец сообщил время для пропуска сотрудников общества "ЧЗКО", однако имущество не было забрано.
В адрес ответчика истцом направлены претензии от 24.02.2015 в„– 76/50/6-1209, от 21.04.2015 в„– 76/50/6-2904 с требованием уплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги, а также неустойки, оставленные последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения явилось основанием для обращения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждены факты заключения между истцом и ответчиком договора хранения путем передачи имущества, оказания ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области спорных услуг, обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, а также отсутствия в деле доказательств оплаты услуг хранения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 названного Кодекса.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области и обществом "ЧЗКО" согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к договору ответхранения, что сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с хранением имущества, в сумме 1 134 135 руб. 66 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны могут обеспечить исполнение обязательства по договору путем включения в его текст соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обществом "ЧЗКО" обязательств по оплате оказанных услуг является доказанным, в связи с чем сделали верный вывод о том, что у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области возникло право на применение к ответчику мер ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора хранения, из расчета 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в сумме 29 173 руб. 90 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным, доводов и доказательств несоразмерности начисленной истцом гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств не приведено и не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Довод общества "ЧЗКО" о невозвращении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области оборудования и недопуске сотрудников ответчика на территорию истца для принятия оборудования рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанных доводов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку обществу "ЧЗКО" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-11885/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------