АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-8578/16

Дело в„– А60-10215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Дмитрия Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-10215/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Пахомова Дмитрия Владимировича - Майков М.А., Шашкова К.В. (доверенность от 03.03.2016 в„– 66 АА 3616032).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 гражданин Пахомов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего назначено на 25.05.2016.
Пахомов Д.В. заявил ходатайство об утверждении финансовым управляющим Маховой Натальи Алексеевны, являющейся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определениями арбитражного суда от 06.05.2016, 31.05.2016 Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предложено представить арбитражному суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 30.06.2016 (судья Кириченко А.В.) в связи с отсутствием сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судебное заседание отложено. В адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлен повторный запрос о представлении сведений о кандидатуре финансового управляющего.
Не согласившись с определением суда об отложении судебного заседания, Пахомов Д.В. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба Пахомова Д.В. на определение от 30.06.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что названным Кодексом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В кассационной жалобе Пахомов Д.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов по делам о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации (пункт 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В рассматриваемом случае предметом обжалования является предусмотренное статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совершения процессуальных действий (получении ответа на запрос в саморегулируемую организацию).
Приняв во внимание, что из содержания оспариваемого определения об отложении судебного заседания не следует, что судом разрешены вопросы об утверждении, либо отказе в утверждении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для обжалования судебного акта в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного заседания возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Исходя из смысла названных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, учитывая то, что апелляционная жалоба подана Пахомовым Д.В. на определение об отложении судебного разбирательства, обжалование которого действующим процессуальным законодательством не предусмотрено и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении указанной апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, исходя из положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А60-10215/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------