АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-8309/16

Дело в„– А07-28987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - общество "Промстроймонтаж") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А07-28987/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - общество "ХК "Башуралэнергострой") к обществу "Промстроймонтаж" о взыскании 1 494 000 руб.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Промстроймонтаж" - Ахатов А.А. (доверенность от 08.06.2016).
Представители общества "ХК "Башуралэнергострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ХК "Башуралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Промстроймонтаж" о взыскании 1 494 000 руб. убытков, составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 16.04.2013 в„– 03/04-13.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены: с общества "Промстроймонтаж" в пользу общества "ХК "Башуралэнергострой" взыскано 1 494 000 руб. убытков и 27 940 руб. расходов по госпошлине.
Общество "Промстроймонтаж" 15.06.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Промстроймонтаж" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В кассационной жалобе общество "Промстроймонтаж" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что приведенные обществом "Промстроймонтаж" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относятся к уважительным. Общество "Промстроймонтаж" считает, что указанная им причина - нарушение органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции (ввиду отсутствия повторной попытки вручения судебных извещений с номерами идентификатора 45097695047819 и 45097695087242) является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и не принимало участие в судебных заседаниях; обществу стало известно о принятом Арбитражным судом Республики Башкортостан решении 08.06.2016, ссылается на то, что в договоре были указаны юридический адрес общества и его фактический адрес; судебное извещение с копией определения суда от 01.02.2016 было направлено обществу "Промстроймонтаж" по юридическому адресу и по фактическому адресу, однако оба судебных извещения с номерами идентификатора 45097695047819 и 45097695087242 не были вручены адресату и были возвращены в связи с истечением срока хранения, при этом органом почтовой связи в нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, в нарушение п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п, вторичные извещения не вручались, что подтверждается отсутствием на почтовых конвертах отметок работников почтовой связи о вторичном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления. Ответчик указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчика определения суда от 17.12.2015 и решения суда от 11.03.2016, ссылается на письмо органа почтовой связи от 29.06.2016, в котором отражено, что по вине почтальона Ахкамутдиновой Р.С. судебное письмо 45097695087242 не было доставлено, вторичное извещение в почтовый ящик почтальон не положила.

Как следует из материалов дела, общество "ХК "Башуралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Промстроймонтаж" о взыскании 1 494 000 руб. убытков, составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 16.04.2013 в„– 03/04-13.
Определением суда от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2016 на 10 ч. 00 мин.
Определением суда от 01.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.03.2016 на 14 ч. 30 мин.
Решением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Промстроймонтаж" 15.06.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2016 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не было извещено о начавшемся судебном процессе и участия при рассмотрении дела не принимало, о принятом судом решении узнало 08.06.2016; указывает на то, что исковое заявление было направлено истцом по юридическому адресу общества "Промстроймонтаж", тогда как истцу следовало направить исковое заявление по фактическому адресу, указанному в договоре подряда от 16.04.2013 в„– 03/04-13; судебные извещения с копией определения суда от 01.02.2016 были направлены ответчику по юридическому адресу и по фактическому адресу, однако оба судебных извещения с номерами идентификатора 45097695047819 и 45097695087242 не были вручены адресату и были возвращены в связи с истечением срока хранения, при этом органом почтовой связи в нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, в нарушение п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п вторичные извещения не вручались; нарушение органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции привело к тому, что общество "Промстроймонтаж" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. В подтверждение своих доводов общество "Промстроймонтаж" представило отчеты об отслеживании отправлений с номерами идентификатора 45097695047819 и 45097695087242.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 11.03.2016 истек 11.04.2016; апелляционная жалоба подана обществом "Промстроймонтаж" в адрес суда первой инстанции нарочно 15.06.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебные извещения также по такому адресу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 17.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, было направлено судом первой инстанции обществу "Промстроймонтаж" по его юридическому адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; определение суда первой инстанции от 01.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес общества "Промстроймонтаж" по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре подряда: г. Уфа, пр. Октября, 4/2, оба почтовых конверта вернулись в суд первой инстанции с пометками "истек срок хранения" и находятся в материалах дела (л. д. 91, 92). При таких обстоятельствах с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Промстроймонтаж" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, однако общество "Промстроймонтаж" таких мер не приняло, получение почтовой корреспонденции ни по своему юридическому адресу, ни по адресу, указанному в договоре подряда, не организовало, суд апелляционной инстанции признал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обоснованным, не содержащим аргументы, которые бы свидетельствовали о том, что общество "Промстроймонтаж" не могло получить судебные извещения по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на обжалование, были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неполучении обществом "Промстроймонтаж" судебного извещения с определением суда от 01.02.2016 по вине органа почтовой связи, не направившего повторное извещение о поступлении заказного письма и не вложившего вторичное извещение в почтовый ящик, что подтверждает письмо органа почтовой связи от 29.06.2016, в котором отражено, что по вине почтальона Ахкамутдиновой Р.С. судебное письмо 45097695087242 не было доставлено, вторичное извещение в почтовый ящик почтальон не положила, не принимаются. Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом "Промстроймонтаж" были представлены отчеты с сайта Почты России об отслеживании отправлений с номерами идентификатора 45097695047819 и 45097695087242, из которых следует, что имели место неудачные попытки вручения писем 09.02.2016 и 10.02.2016 соответственно, в дальнейшем данные письма по истечении семи дней - 16.02.2016 и 18.02.2016 были отправлены обратно в суд. Таким образом, из данных отчетов не усматривается факт нарушения работниками почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку в них отражен факт попытки вручения писем, которые были возвращены только после истечения установленного Правилами срока. Письмо органа почтовой связи от 29.06.2016 представлено только в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой, данное письмо не являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции. Кроме того, данное письмо содержит сведения о порядке вручения только судебного письма 45097695087242, каких-либо сведений о нарушениях при вручении письма 45097695047819, направленного по юридическому адресу общества "Промстроймонтаж", не имеется, при этом на письме 45097695047819 стоят две даты 08.02 и 12.02; доказательства нарушения сотрудниками органа почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции 45097695047819 отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика определения суда от 17.12.2015 и решения суда от 11.03.2016 отклоняется.
В материалах дела имеются реестры отправки судебных отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, из которых видно, что все судебные извещения: определение от 17.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 01.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству; решение от 11.03.2016 направлялись судом первой инстанции обществу "Промстроймонтаж" заказными письмами с уведомлениями по его юридическому адресу, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 01.02.2016 также было отправлено и по адресу, указанному в договоре подряда, однако общество "Промстроймонтаж", несмотря на почтовые извещения, не являлось за получением копии судебных актов.
Исследовав приведенные обществом "Промстроймонтаж" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и придя к выводу, что они не могут быть отнесены к уважительным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно вернул ее заявителю.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А07-28987/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------