АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-8261/16

Дело в„– А76-14091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (далее - общество "Башкортостанская ППК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-14091/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Башкортостанская ППК" - Тараскина Ю.С. (доверенность от 24.12.2015);
Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Филиппов А.С. (доверенность от 05.04.2016 в„– 84-д); Комлев А.В. (доверенность от 30.03.2016 в„– 74-Д);
Правительства Челябинской области - Алешкина О.А. (доверенность от 25.09.2015 в„– 01/6214);
Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02/3-23/3).

Общество "Башкортостанская ППК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство), Министерства финансов Челябинской области убытков в сумме 7 097 146 руб., возникших в связи с выполнением регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным направлениям движения и количеством пригородных поездов при применении тарифов, установленных органами государственной власти.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 по ходатайству общества "Башкортостанская ППК" Министерство финансов Челябинской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Башкортостанская ППК" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 в„– 950, Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239 "О мерах упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", заявитель полагает, что отсутствие между истцом и ответчиком договора на организацию транспортного обслуживания населения в 2012 г. в виде единого документа не является основанием для отказа в компенсации обществу "Башкортостанская ППК" не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально - значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию по установленным экономически обоснованным тарифам в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд.
Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных обществом "Башкортостанская ППК" убытков, ссылаясь на необоснованный отказ суда в приобщении дополнительных доказательств - первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности по заявлению истца от 05.02.2016 в„– БППК-239.
Также, по мнению заявителя, необоснованны отказы судов первой и апелляционной инстанций в проведении судебно-экономической экспертизы со ссылкой на несоблюдение процессуальных норм, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в ходе судебного заседания 10.02.2016 обществом "Башкортостанская ППК" было заявлено ходатайство от 08.02.2016 о назначении судебно-экономической экспертизы и предоставлено согласие от 08.12.2015 исх. в„– 014/8667 экспертной организации "Московский государственный университет путей сообщения МГУПС МИИТ" на проведение экспертизы, ходатайство было направлено участникам процесса до начала судебного заседания и в ходе заседания участники подтвердили наличие у них ходатайства о проведении экспертизы. Более того, платежными поручениями от 02.02.2016 в„– 127, от 18.04.2016 в„– 442 для проведения экспертизы были перечислены денежные средства на депозитные счета судов первой и апелляционной инстанций.
Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению Правительства Челябинской области, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "Башкортостанская ППК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В представленном отзыве Министерство финансов Челябинской области также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами
Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.
По правилам п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643, в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.
Пунктом 9 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок установлено, что тарифы, сборы и плата применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, устанавливаются органами регулирования. Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.
Во исполнение положений ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на территории Челябинской области введено тарифное регулирование при осуществлении пригородных железнодорожных перевозок.
Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 16.06.2011 в„– 18/1 с 25.06.2011 был установлен тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области, в размере 13,00 рублей за одну зону.
Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.03.2012 в„– 6/72 с 01.04.2012 был установлен тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области, в размере 14,00 рублей за одну зону.
В соответствии с п. 2 Порядка предоставления в 2012 г. субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 в„– 664-П, субсидии предоставляются организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области.
Согласно п. 3 Порядка субсидии предоставляются в соответствии с договорами, заключаемыми между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и организациями в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в областном бюджете на 2012 г., доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.
Субсидии распределяются между организациями пропорционально согласованным в договорах объемам движения в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год (единица измерения - вагоно/километр) (п. 4 Порядка).
Пунктом 6 Порядка установлен перечень документов, необходимых для получения субсидии организацией.
После поступления от организаций документов, указанных в п. 6 Порядка, государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" проверяет поступившие документы на соответствие требованиям Порядка, готовит заключение, подтверждающее фактически понесенные потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуется - заключение), и направляет его в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (п. 7 Порядка).
Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения готовит сводный отчет о фактически понесенных организациями потерях в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, и заявку на перечисление средств по договорам в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуется - заявка), которую передает в Министерство финансов Челябинской области (п. 8 Порядка).
Министерство финансов Челябинской области на основании заявки и течение 3 рабочих дней организует перечисление средств организациям (п. 9 Порядка).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава деятельности открытого акционерного общества "РЖД" с 01.01.2011 выведены пригородные пассажирские перевозки.
Приказом открытого акционерного общества "РЖД" от 18.02.2010 в„– 22 упразднена Башкирская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурное подразделение Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД".
На территории Республики Башкортостан 14.04.2010 зарегистрировано общество "Башкортостанская ППК".
С 01.08.2010 по 31.10.2010 деятельность общества "Башкортостанская ППК" осуществлялась в соответствии с агентским договором "Об оформлении железнодорожных проездных документов" между открытым акционерным обществом "РЖД" и открытым акционерным обществом "Башкортостанская ППК", с 01.01.2011 истец осуществляет транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в качестве перевозчика на основании лицензии от 24.12.2010 серия ППБ в„– 0205719.
Письмом от 13.01.2012 в„– 215 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области направило обществу "Башкортостанская ППК" проект договора об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 г. и возмещении потерь в доходах общества "Башкортостанская ППК", возникающих вследствие государственного регулирования тарифов. Письмом от 17.01.2012 в„– 396 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области также сообщило истцу о необходимости заключения указанного договора.
Вместе с тем условия данного договора обществом "Башкортостанская ППК" согласованы не были, договор не заключен.
В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 общество "Башкортостанская ППК" осуществляло перевозку пассажиров железнодорожным транспортом на территории Челябинской области в пригородном сообщении в отсутствие заключенного с ответчиком договора.
При этом перевозка пассажиров и багажа осуществлялась по тарифам, утвержденным постановлениями государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 16.06.2011 в„– 18/1 и от 15.03.2012 в„– 6/72.
По утверждению истца, за указанный период доход от оказания соответствующих услуг составил 2 023 131 руб., расходы, связанные с оказанием данных услуг, составили 9 120 277 руб., разницу между расходами и доходами в сумме 7 097 146 руб. истец предъявил ко взысканию с ответчика.
Судами выявлено, что согласно расчетам истца доход общества "Башкортостанская ППК" составляет выручка от продажи билетов на территории Челябинской области.
Расходы определены истцом расчетным путем на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 в„– 235-т/1, в соответствии с маршрутами и количеством пригородных поездов, утвержденными Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 г. и возмещении потерь в доходах общества "Башкортостанская ППК" сторонами заключен не был, соответственно между истцом и ответчиком не были согласованы маршруты пригородных поездов на территории Челябинской области, объемы перевозок перевозчику не устанавливались.
Тариф перевозчику не устанавливался, таким образом, экономическая обоснованность затрат перевозчика в установленном порядке не подтверждена.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями министерства и убытками истца и подтверждающих размер заявленных обществом "Башкортостанская ППК" убытков.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Башкортостанская ППК" о взыскании убытков в сумме 7 097 146 руб.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Башкортостанская ППК", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-14091/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компании" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------