АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-8114/16

Дело в„– А71-6473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 по делу в„– А71-6473/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УКС" - Михина Ж.А. (доверенность от 27.05.2016 в„– 51400-04-38/037).

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - общество "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" о взыскании 2 700 810 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с излишней оплатой стоимости горячей воды за период с июня по декабрь 2012 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 700 810 руб. 23 коп., а также 36 504 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 592 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судов о том, что оплаченная истцом стоимость объемов потребления горячей воды на общедомовые нужды является неосновательным обогащением ответчика.
Также являются ошибочными суждения судов о соответствии представленного обществом "Аргон 19" расчета объемов горячей воды за период с сентября по декабрь 2012 положениям подп. "в" п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила в„– 124) и п. 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила в„– 354), как и о допустимости определения количества потребленной горячей воды при отсутствии общедомовых приборов учета исходя только из показаний индивидуального прибора учета.
По мнению ответчика само по себе отсутствие утвержденного норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды не может служить основанием для вывода об отсутствии данного потребления. Вывод судов о невозможности начисления платы за потребленную коммунальную услугу в многоквартирном доме в отсутствие утвержденного норматива потребления и показаний прибора учета противоречит вышеназванным нормам права и фактически приводит к возможности не оплачивать потребленный ресурс на общедомовые нужды.
В отзыве общество "Аргон 19" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УКС" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом "Аргон 19" (Абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 01.07.2012 в„– К2682 (в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и горячее водоснабжение) пользующихся помещениями в указанном доме, а Абонент обязуется принимать, оплатить тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду (п. 1.1).
В пункте 3.3 договора указано, что Абонент рассчитывается за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду по допущенным в эксплуатацию представителем Ресурсоснабжающей организации коммерческим приборам учета Абонента, указанным в приложении в„– 5 к настоящему договора.
Объем тепловой энергии в горячей воде и горячей питьевой воды, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
Как указал истец, с 2012 года общество "Аргон 19" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 1, 2, 44, 57, 81, 99, 101, ул. Союзная, 23, 29, 33, 47, 125, 133, ул. Петрова, 12, 28, 34, ул. Автозаводская, 20, 22, ул. Труда, 40, 48, 48а, 74, 76, 78, 80, ул. 40 лет Победы, 56, 56а, 58, 64, 66, 72, 78, ул. Первомайская, 22, 24, 26, 28, 30, 32. Данные дома не были оснащены общедомовыми приборами учета, в то же время у потребителей коммунальных услуг были установлены индивидуальные приборы учета и начисления за коммунальные услуги потребителям производись на основании данных индивидуальных приборов учета.
В период с января по декабрь 2012 года ответчик поставил на объекты общества "Аргон 19" горячую воду.
В отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленной горячей воды определен ответчиком по нормативу потребления коммунальной услуги, общая стоимость поставленного ресурса составила 8 979 597 руб. 49 коп., которая была оплачена истцом, что обществом "УКС" не оспаривается. Истцом как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг за поставленную горячую воду предъявлена к оплате потребителям стоимость горячей воды в сумме 5 960 235 руб. 81 коп.
Истец направлял ответчику письма от 11.02.2013 в„– 116, от 27.03.2013 в„– 267, от 31.05.2013 в„– 507 с возражениями в части начислений по горячей воде и отоплению за 2012 год, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что в результате неверного определения ответчиком объемов горячей воды (без учета показаний индивидуальных приборов учета) и некорректного расчета стоимости поставленной горячей воды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обществом "Аргон 19" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 700 810 руб. 23 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости горячей воды, поставленной ответчиком в спорный период; доказанности факта излишней оплаты стоимости горячей воды в сумме 2 700 810 руб. 23 коп.; наличия у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения за счет другого лица (за чужой счет); отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судами верно отмечено, что из предмета и условий договора ресурсоснабжения от 01.07.2012 в„– К2682 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца) между сторонами отсутствует.
Факты поставки горячей воды на объекты истца в период с июня по декабрь 2012 года, оплаты ее стоимости подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Разногласия возникли относительно применяемой формулы при определении расчета объема поставленной в спорный период на объекты истца горячей воды.
Поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "Аргон 19".
Общество "УКС" для истца (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период в находящихся в управлении истца многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета горячей воды.
Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды правомерно признали, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами в„– 354 и Правилами в„– 124.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила в„– 307) (п. 19 прил. в„– 2), затем с августа 2012 Правилами в„– 354 (п. 42, 42(1), формулы 2 прил. в„– 2).
Правила в„– 124, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 и вступили в силу 07.03.2012.
В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 предусмотрено, что Правила в„– 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.Согласно п. 3 Правил в„– 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил в„– 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил в„– 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 в„– 525/09, от 22.09.2009 в„– 5290/09, от 15.07.2010 в„– 2380/10, от 23.11.2010 в„– 6530/10).
Следовательно, после вступления в силу Правил в„– 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
С августа 2012 вступил в силу подп. "в" п. 21 Правил в„– 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами в„– 354.
Пунктом 80 Правил в„– 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
С учетом названных норм суды правильно исходили из того, что применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспорено ответчиком, при расчете платы за горячее водоснабжение в отсутствие общедомовых приборов учета обществом "УКС" объем коммунального ресурса (горячей воды) определен, а обществом "Аргон 19" оплачен с учетом норматива потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Оценив доводы участников спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет ответчика относительно объема поставленной в спорный период на объекты истца горячей воды не соответствующим Правилам в„– 124 и в„– 354.
Судами правомерно указано, что, несмотря на установленный действующим в спорный период законодательством порядок определения объема потребления, ответчик при определении объемов горячей воды, поставленной на объекты истца, в отсутствие введенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих общедомовых приборов учета не учел показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем горячей воды исходя из норматива потребления. Вместе с тем, несвоевременное предоставление истцом показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на истца обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством, и не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 в„– 57, постановлении Президиума от 15.07.2010 в„– 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата стоимости горячей воды за спорный период произведена истцом в предъявленном к оплате ответчиком размере, суды пришли к верному выводу о неосновательном обогащении общества "УКС" в сумме 2 700 810 руб. 23 коп. за счет истца в отсутствие правовых оснований, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что расчет истца не содержит объема поставленной горячей воды на общедомовые нужды жилого дома, судами правильно отклонен.
Нормативы потребления на общедомовые нужды утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 в„– 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республики".
До даты вступления указанного документа в силу в Удмуртской Республике отсутствовали утвержденные нормативы горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Материалами дела не подтверждается, что ответчиком доказано количество и стоимость коммунального ресурса (горячей воды), отпущенного на общедомовые нужды, и опровергнут расчет неосновательного обогащения, составленный истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика на отсутствие в материалах дела оформленных актов допуска индивидуальных приборов учета, апелляционным судом также правомерно отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие ресурсоснабжающей организации в приемке в эксплуатацию установленных у потребителей коммунальных услуг приборов учета; положения Правил в„– Вк-4936 к отношениям сторон в рассматриваемом споре не подлежат применению. Пунктом 8 Правил в„– 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности представленного обществом "Аргон 19" расчета объема поставленной горячей воды ввиду его несоответствия п. 40 Правил в„– 354 отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УКС" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 по делу в„– А71-6473/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------