АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-8088/16

Дело в„– А60-49263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-49263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АльфаСтрахование" - Фролов А.С. (доверенность от 08.06.2016 в„– 4201/16);
общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 в„– 150);
закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") - Зимовец А.А. (доверенность от 25.11.2015);
индивидуального предпринимателя (Арбитражный управляющий) Семенова Сергея Валерьевича (далее - Семенов С.В.) - Огнева Н.А. (доверенность от 30.03.2016).

Общество "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 12 700 890 руб. 45 коп.
Определением суда от 21.10.2015 указанное исковое заявление общества "Агрогаз" принято к производству с присвоением делу в„– А60-49263/2015; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Семенов С.В., ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - ассоциация "СРО АУ "Южный Урал").
Кроме того, общество "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.
Определением суда от 21.10.2015 исковое заявление общества "Агрогаз" принято к производству с присвоением делу в„– А60-49298/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов С.В., ассоциация "СРО АУ "Южный Урал".
Также общество "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 10.11.2015 исковое заявление общества "Агрогаз" принято к производству с присвоением делу в„– А60-52829/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов С.В., ассоциация "СРО АУ "Южный Урал".
Определением суда от 10.12.2015 по ходатайству общества "Агрогаз" дела в„– А60-49298/2015, в„– А60-49263/2015 и в„– А60-52829/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А60-49263/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неприменение судами закона, подлежащего применению.
Заявитель указывает, что согласно п. 3.3.1, 9.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, являющихся неотъемлемым приложением к договорам, страховой случай наступил 01.10.2010, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015. Таким образом, на указанную дату, по мнению общества "АльфаСтрахование", был заключен только один договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.01.2010 в„– 43928/860/01995/0.
Между тем, как утверждает данный ответчик, в соответствии с условиями страхования имело место одно событие с конкретной датой и распространение данного события на последующие договоры страхования в связи с недостаточностью страховой суммы, не соответствует условиям договора страхования и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как считает заявитель, при рассмотрении настоящего дела суды не изучили и не исследовали каждый из договоров страхования, не сопоставили их по срокам их действия с датой наступления события.
В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" также просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о том, что бездействие носило длящийся характер и, исходя из целей страхования, платить должны все страховщики, независимо от того, когда наступил страховой случай, а также все страховщики, которые подписали договоры в период бездействия арбитражного управляющего Семенова С.В., не соответствуют действующему законодательству и не основаны на целях страхования.
Общество "ГСК "Югория" полагает, что при установлении наличия или отсутствия страхового случая по договору страхования с обществом "ГСК "Югория" судами первой и апелляционной инстанций не были применены положения гл. 48, п. 2 ст. 3, ст. 929, 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания страхового возмещения суду необходимо было установить, что в 2013 году произошел факт нарушения прав истца, факт причинения убытков, причинно-следственную связь, включая причину, предшествующую следствию. Однако, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств в 2013 году не произошло, поскольку все они наступили в 2010 году, в связи с чем вывод о возмещении убытков по договору 2013, не соответствует закону.
Общество "ГСК "Югория" отмечает, что бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности прекратилось до 2013 года, то есть до заключения договора страхования с ответчиком. Таким образом, как считает заявитель, арбитражный управляющий Семенов С.В. в 2013 году фактически не мог взыскать задолженность в размере 65 501 136 руб. 28 коп., в связи с ликвидацией должников общества "Агрогазстрой", а также не мог взыскать долг в размере 2 163 958 руб. 25 коп. в связи с истечением срока исковой давности.
Помимо изложенного, кассатор обращает внимание на то, что суды применили ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, предусматривающую основания для освобождения страховщика от выплаты; установили наличие одного страхового случая, а страховое возмещение взыскали по разным договорам страхования, что не соответствует действующему законодательству.
В отзыве общество "Агрогаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу в„– А60-10944/2010 общество "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу в„– А60-10944/2010 Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз", конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.
Между арбитражным управляющим Семеновым С.В. и обществом "АльфаСтрахование" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.01.2010 в„– 43928/860/01995/0 со сроком действия с 23.01.2010 по 22.01.2011, от 30.11.2010 в„– 43925/899/11242/0 со сроком действия с 27.09.2010 по 26.03.2011, от 21.01.2010 в„– 43925/899/00962/1 со сроком действия с 23.01.2011 по 22.01.2012, от 20.01.2010 в„– 43925/899/01843/2 со сроком действия с 23.01.2012 по 22.01.2013.
Между арбитражным управляющим Семеновым С.В. и обществом "ГСК "Югория" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.01.2013 в„– 91-000005-17/13 со сроком действия с 18.01.2013 по 17.01.2014.
Между арбитражным управляющим Семеновым С.В. и обществом "САК "Энергогарант" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего по договору от 17.01.2014 в„– 146500-068-000001 со сроком действия с 18.01.2014 по 17.01.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в рамках дела в„– А60-10944/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу общества "Агрогаз" взысканы убытки в общей сумме 68 870 585 руб. 38 коп. (с учетом определений от 07.03.2015, от 21.04.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), причиненные в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз".
Во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 11.02.2015 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005147171, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в„– 16115/15/66062-ИП.
Как установлено судами, исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств с Семенова С.В. в пользу общества "Агрогаз" не производилось.
Общество "Агрогаз" направило в адрес ответчиков заявления с требованиями о возмещении в добровольном порядке истцу убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Семенова С.В.
Отказ в добровольном удовлетворении требований, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что в рамках дела в„– А60-10944/2010 противоправность поведения арбитражного управляющего Семенова С.В. установлена, так же как и наличие, размер понесенных убытков и причинная связь между противоправным поведением Семенова С.В. и наступившими убытками; произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, которое произошло в период действия договоров страхования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, что не исключает в то же время и реализацию права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
В статье 20 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержится в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.
Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответственность Семенова С.В. как арбитражного управляющего в период совершения им неправомерных действий, подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-10944/2010 от 21.04.2015, была застрахована в обществе "АльфаСтрахование", обществе "ГСК "Югория", обществе "САК "Энергогарант" в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в рассматриваемом случае имеет место один страховой случай, который наступил 01.10.2010, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу в„– А60-10944/2010 установлено ненадлежащее исполнение (неисполнение) конкурсным управляющим Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей, которое началось после проведения им инвентаризации дебиторской задолженности должника, то есть, после 01.10.2010. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из содержания указанного определения следует, что имело место несколько страховых случаев в даты, указанный в судебном акте.
В этой связи доводы заявителей о том, что возникновение убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего, произошло за пределами сроков действия договора страхования, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены им как несостоятельные.
Иные изложенные в кассационных жалобах доводы общества "АльфаСтрахование", общества "ГСК "Югория" не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-49263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------