АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7968/16

Дело в„– А07-6457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-6457/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) - Южаков В.Б. (доверенность от 01.10.2015), Посашков П.А. (доверенность от 27.10.2014), Щербинина И.А. (доверенность от 01.10.2015).
От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Управления от 22.03.2012 в„– 01-03/2408 об уплате суммы задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов на объекте "Кама-1" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 2 427 277 577 руб. 57 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сам факт размещения отходов, в том числе захоронение отходов в специальные хранилища, предназначенные для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим, по мнению Управления, названные платежи носят компенсационный характер, и размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую природную среду является объектом взимания платы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием Управления, а также приложенным к нему расчетам, выявлено, что общество в период времени с 01.01.2009 по 31.12.2011 включительно осуществляло размещение в виде захоронения следующих высокотоксичных отходов на объекте "Кама-1", принадлежащем обществу на законном основании: а) 1-го класса опасности для окружающей среды - промывные воды производства гептила и отработанная щелочь производства гептила; б) 2-го класса опасности для окружающей среды - сернисто-щелочные жидкие отходы.
Кроме того, за каждый год из указанного периода времени, объемы размещения упомянутых видов отходов согласно представленным данным Госстатнаблюдения по форме 2-тп (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещения отходов производства и потребления" в период времени с 01.01.2009 по 31.12.2011 включительно составили: 1-го класса опасности - 215 873 тонны, 2-го класса опасности 470 483 тонны.
Размер платы за размещение отходов на объекте "Кама-1" определен в указанном требовании поквартально в приложенных к нему ежегодных расчетах в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной платы, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление в„– 632) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 в„– 410) (далее - Постановление в„– 344), а также приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 в„– 204 "Об утверждении Формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (в редакции приказа от 27.03.2008 в„– 182) (далее - приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 в„– 204).
Полагая, что названное требование Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав выводы о том, что оспариваемое требование административного органа незаконно, поскольку не установлен состав и класс опасности веществ, направляемых на объект "Кама-1" в 2009 - 2011 годах, не представлены доказательства, что отходы, направленные на размещение на объект "Кама-1" в 2009 - 2011 годах, имели 1 и 2 класс опасности, а расчеты платы за размещение отходов, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют реальной обязанности природопользователя за указанный период, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
На основании ст. 3 Федерального закона в„– 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 16 Федерального закона в„– 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344. Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.
В соответствии с указанными нормативными актами, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за размещение отходов.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 в„– 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, установлены два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Размер платы за размещение отходов производства и потребления определен исходя из класса опасности отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344).На основании ст. 14 Федерального закона в„– 7-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
В силу п. 7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 в„– 785, источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выдаваемое территориальным органом Министерства природных ресурсов России собственнику отхода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что паспорта на отходы, которые общество размещало на объекте "Кама-1" в период времени с 01.01.2009 по 31.12.2011, до настоящего времени не согласованы и свидетельства о классе опасности на них не выданы, такие согласованные паспорта и свидетельства отсутствовали также и в 2009, 2010, 2011 годах, и в настоящее время не имеется.
Таким образом, судами верно указано, что отсутствуют источники сведений о классе опасности указанных в оспариваемом требовании отходов, которые общество размещало на объекте "Кама-1" в период времени с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А07-28297/2009, А40-154563/2012, А07-11201/2010, А07-7755/2011, которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Судами установлено, что в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов в установленном порядке не определен, равно как не определен класс опасности совместного жидкого отхода, непосредственно размещаемого на специализированном объекте "Кама-1", что непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя и входит в предмет доказывания Управлением Росприроднадзора по данному делу.
Управлением суду не представлены документы, подтверждающие класс опасности отходов, непосредственно размещаемых на объекте "Кама-1". Обществу свидетельства о классе опасности до настоящего времени в установленном порядке не выданы.
В связи с этим судами правильно сделан вывод о том, что общество не размещало на объекте "Кама-1" в 2009 - 2011 годах отходы, указанные в требовании Управления от 22.03.2012 в„– 01-03/2408 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 427 277 577 руб.
Расчеты Управления основаны на предварительных расчетах класса опасности отходов.
Таким образом, Управление не имело оснований для расчета платы указанной в оспариваемом требовании, поскольку до сегодняшнего дня класс опасности веществ для периода с 2009 - 2011 года не установлен.
Суды верно сделали вывод о том, что предъявление Управлением требования об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду не соответствует положениям Федерального закона в„– 7-ФЗ, Постановлению в„– 632 и Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26.01.1993.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления обществу взыскиваемой суммы платы за размещение отходов.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-6457/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------