АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7790/16

Дело в„– А07-18004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильвин" (далее - общество "Ильвин") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу в„– А07-18004/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ильвин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Демского района города Уфы (далее - Администрация) о взыскании задолженности, пени в сумме 3 317 018 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества "Ильвин" взысканы долг по муниципальному контракту от 07.10.2014 в„– 26 в размере 3 144 912 руб. 97 коп., неустойка за период с 05.01.2015 по 05.07.2015 в размере 157 402 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Ильвин" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 (судья Кручинина Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества "Ильвин" взыскано 6968 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции от 08.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ильвин" просит определение от 08.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о наличии оснований для снижения суммы судебных издержек до 7000 руб. является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Так, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 08.09.2015 исполнено ответчиком в рамках принудительного исполнения, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что работа по принудительному исполнению судебного акта была проделана представителем истца. Заявитель обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, объем работы, проделанной представителем общества "Ильвин", в связи с чем считает, что взысканная в пользу названного общества сумма судебных расходов нарушает установленные действующим законодательством гарантии получения представителем соразмерного вознаграждения за проделанную работу. Заявитель также указывает на то, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма ниже сложившейся в регионе стоимости юридических услуг; при этом заявитель обращает внимание на то, что представленные ответчиком в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов распечатки с сайтов надлежащим доказательством установленной в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг не являются.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, доказательно неподтвержденной.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015, вступившим в законную силу, исковые требования общества "Ильвин" удовлетворены частично, с Администрации в пользу упомянутого общества взысканы долг по муниципальному контракту от 07.10.2014 в„– 26 в размере 3 144 912 руб. 97 коп., неустойка за период с 05.01.2015 по 05.07.2015 в размере 157 402 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения искового заявления обществом "Ильвин" понесены судебные расходы, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения обществом "Ильвин" расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015, платежное поручение от 16.12.2015 в„– 515 на сумму 150 000 руб., акт приемки оказанных услуг, а также позицию Администрации о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности дела (задолженность, предъявленная к взысканию, была подтверждена документально, доказательств, требующих опровержения, ответчик не представлял), объем подготовленного и собранного материала (составление искового заявление и подача его в арбитражный суд в электронном виде), с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в сумме 150 000 руб. являются завышенными, в связи с чем обоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. и взыскали в пользу общества "Ильвин" 6968 руб. 50 коп. исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и со сделанными на их основании выводами.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Ильвин" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу в„– А07-18004/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильвин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------