АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7728/16

Дело в„– А50П-638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) и арбитражного управляющего Карташова Анатолия Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А50П-638/2014 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Першина В.Н. (доверенность от 04.04.2016 в„– 150).
От арбитражного управляющего Карташова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом кассационной инстанции удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края г. Кудымкаре от 30.09.2014 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Абасова Юсифа Ханахмед оглы (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карташов А.В.
Решением суда от 20.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карташова А.В.
Определением суда от 29.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Карташов А.В.
Определением суда от 21.09.2015 Карташов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова О.Д.
Арбитражный управляющий Карташов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании за счет имущества должника 257 935 руб. 48 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства, а также 61 040 руб. 53 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.03.2016 (судья Бахматова Н.В.) заявление арбитражного управляющего Карташова А.В. удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Карташова А.В. взыскано 138 516 руб. 91 коп., в том числе 100 645 руб. 16 коп. вознаграждения и 37 871 руб. 75 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.03.2016 изменено; заявление арбитражного управляющего Карташова А.В. удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Карташова А.В. взыскано 231 268 руб. 99 коп., в том числе 181 935 руб. 48 коп. вознаграждения и 49 333 руб. 51 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 02.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, что выразилось в формальном проведении анализа финансового состояния должника, необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании копий документов и информации о деятельности должника в ситуации, когда временный управляющий не смог найти должника, непредставлении анализа финансового состояния должника к судебному заседанию 30.04.2015, ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении процедуры наблюдения. Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему в целях реализации своих полномочий в процедурах банкротства использовать личный транспорт, так как арбитражный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть по возможности минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства. При этом заявитель отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности использования общественного транспорта при поездках в г. Кудымкар и с. Белоево, арбитражным управляющим Карташовым А.В. в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности предъявления расходов на канцелярские товары на сумму 4 661 руб. 41 коп. и расходов на покупку и сопровождение сертификата и лицензии на право использования ЭЦП на сумму 3 500 руб., считает, что конкурсный управляющий не доказал, что данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве, понесены в связи с выполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя Абасова Ю.Х.
Арбитражный управляющий Карташов А.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 17 419 руб. 35 коп. за период с 01.05.2015 по 18.05.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 30.12.2014 по 19.05.2015 в размере 139 354 руб. 83 коп., а также просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения фиксированного вознаграждения на сумму 60 000 руб. за период с 19.05.2015 по 16.09.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника за процедуру конкурсного производства 118 580 руб. 65 коп. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в выплате вознаграждения за период с 01.05.2015 по 18.05.2015, необоснованно мотивировал выводы несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника, так как Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает сроков проведения инвентаризации имущества должника. Заявитель полагает безосновательными и не соответствующими действительности выводы суда апелляционной инстанции о том, что весь период времени до проведения инвентаризации арбитражный управляющий Карташов А.В. бездействовал, уклонялся от исполнения своих обязанностей и тем самым затягивал процедуру банкротства, поскольку такие обстоятельства, судами не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа, арбитражный управляющий Карташов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 231 268 руб. 99 коп. вознаграждения и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абасова Юсифа Ханахмед оглы несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карташов А.В.
Определением суда от 30.04.2015 по ходатайству временного управляющего Карташова А.В. для завершения финансового анализа должника в связи с выявлением нового объекта недвижимости (магазина), судебное разбирательство отложено на 19.05.2015
Определением суда от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карташов А.В.
Решением суда от 20.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карташова А.В.
Определением суда от 29.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Карташов А.В.
Определением суда от 21.09.2015 Карташов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова О.Д.
Ссылаясь на то, что оплата вознаграждения за счет имущества должника не произведена, судебные расходы не возмещены, Карташов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании за счет имущества должника 257 935 руб. 48 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе 139 354 руб. 83 коп. за процедуру наблюдения и 118 580 руб. 60 коп. - за процедуру конкурсного производства, и о взыскании 61 040 руб. 53 коп. судебных расходов.
Рассмотрев данное требование суд первой инстанции признал его обоснованным частично: признал правомерным взыскание 100 645 руб. 16 коп. вознаграждения (40 645 руб. 16 коп. - за процедуру наблюдения и 60 000 руб. - за процедуру конкурсного производства), исходя из того, что арбитражным управляющим обязанности временного управляющего выполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в затягивании процедуры с 01.05.2015 по 18.05.2015 ввиду непредставления в назначенное время 30.04.2015 финансового анализа должника, что повлекло отложение судебного заседания на 19.05.2015, ненадлежащем формальном проведении анализа финансового состояния должника, необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании копий документов и информации о деятельности должника, несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения, ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, из того, что в процедуре конкурсного производства приступил к инвентаризации только через 2.5 месяца после введения процедуры конкурсного производства, не совершал необходимые действия по включению имущества в конкурсную массу должника. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 37 871 руб. 75 коп., в том числе 5 630 руб. 70 коп. за размещение сведений в ЕФРСБ, 17 689 руб. 02 коп. - за опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ", 3 985 руб. 11 коп. - почтовых расходов, 198 руб. 30 коп. - канцелярских расходов, 5 368 руб. 60 коп. - транспортных расходов и 5 000 руб. - расходов на оценку имущества.
Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения до 121 935 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижение вознаграждения временного управляющего с суммы 121 935 руб. 48 коп. до суммы 40 645 руб. 16 коп. (вознаграждение за полтора месяца исполнения обязанностей временного управляющего) при условии фактического исполнения Карташовым А.В. обязанностей временного управляющего должника в течение почти полугода является несоразмерным фактическому объему выполненный работы, характеру допущенных нарушений в указанный период и степени их негативного влияния на результаты процедуры банкротства должника. Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов до 49 333 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена обоснованность взыскания канцелярских расходов в сумме 4 661 руб. 41 коп., транспортных расходов в сумме 8 867 руб. 27 коп., расходов на покупку и сопровождение сертификата и лицензии на право использования электронно-цифровой подписи в сумме 3500 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97), согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Возражая против выплаты вознаграждения временного управляющего, уполномоченный орган указывал на то, что Карташов А.В. в период наблюдения не установил факт регистрации за должником 5 автомобилей, с нарушением установленного срока разместил в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения, не разместил в ЕФРСБ сообщение о получении требований уполномоченного органа, ненадлежащим образом провел финансовый анализ должника, ненадлежащим образом вел реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Исследовав материалы дела, суд установил, что арбитражный управляющий Карташов А.В. исполнял обязанности временного управляющего имуществом должника с 30.12.2014 по 19.05.2015; временным управляющим в период процедуры подготовлены: отчет о ходе наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, собранием кредиторов принят отчет временного управляющего, возражений по поводу проведенной работы кредиторами высказано не было, какие-либо замечания на составленные арбитражным управляющим отчет и заключения не заявлялись, их содержание не оспаривалось, собранием кредиторов и арбитражным судом эти документы приняты, действия арбитражного управляющего по подготовке и составлению названных документов не обжаловались, незаконными не признавались, доказательства уклонения Карташовым А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не представлены, доказательств причинения убытков должнику и кредиторам вследствие указанных действий временного управляющего, материалы не содержат.
Принимая во внимание, что снижение вознаграждения временного управляющего с суммы 121 935 руб. 48 коп. до суммы 40 645 руб. 16 коп. (фактически до размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за полтора месяца исполнения обязанностей временного управляющего) при условии фактического исполнения Карташовым А.В. обязанностей временного управляющего должника в течение длительного времени, является несоразмерным фактическому объему действий управляющего, характеру допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Карташова А.В. в части взыскания фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения подлежит удовлетворению в размере 121 935 руб. 48 коп. При этом суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 01.05.2015 по 18.05.2015 вознаграждение в сумме 17 419 руб. 35 коп. выплате не подлежит ввиду того, что отложение судебного заседания на 19.05.2015 вызвано затягиванием проведения временным управляющим финансового анализа, непредставлением анализа в суд в установленное время (30.04.2015).
Признавая требование о взыскании судебных расходов, связанных с процедурами банкротства должника обоснованными в размере 49 333 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 22, от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Карташовым А.В. заявлено требование о взыскании с должника 5 153 руб. 41 коп. канцелярских расходов.
Уполномоченный орган возражал против указанного требования в части 913 руб. 11 коп. по товарному чеку в„– 214082 от 03.02.2015, 225 руб. по товарному чеку от 14.05.2015, 2 580 руб. на приобретение картриджа по товарному чеку от 02.02.2015, 997 руб. на копирование документов, 540 руб. по квитанции в„– 01857 от 21.09.2015, 27 руб. по квитанции в„– 07232 от 12.10.2015 со ссылкой на то, что часть расходов на копирование документов и приобретение почтовых конвертов понесена уже после освобождения Карташова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, связь остальной части расходов с делом о банкротстве не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику процедур банкротства должника, а также учитывая характер и количество работы, требуемой при их исполнении, установив, что приобретение картриджей, бумаги, папок, скрепок и прочих канцелярских принадлежностей, а также несение расходов на копирование и распечатку, обусловлено целями конкурсного производства, в частности необходимо было в связи с ведением обширной переписки, в том числе, с регистрирующими органами, правоохранительными органами, контрагентами должника, необходимостью предоставления кредиторам и арбитражному суду отчетов, заключений, иных документов, пришел к верному выводу о взыскании с должника канцелярских расходов в сумме 4 661 руб. 41 коп., за исключением расходов на копировально-множительные услуги в размере 492 руб. по товарным чекам от 16.12.2015 и от 12.01.2016, поскольку эти расходы фактически понесены после освобождения Карташова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, доказательства связи этих расходов с делом о банкротстве в отношении должника не представлены.
Кроме того арбитражный управляющий просил взыскать с должника 9 517 руб. 27 коп. транспортных расходов на 6 поездок в г. Кудымкар и в с. Белоево Кудымкарского района от 25.02.2015, от 30.04.2015, от 15.05.2015, от 19.05.2015, от 08.08.2015, от 11.09.2015, включая мойку автомобиля на сумму 650 руб.
Возражая против данного требования уполномоченный орган считал обоснованными поездки от 25.02.2015, от 30.04.2015, от 19.05.2015, от 11.09.2015, а также просил отказать во взыскании расходов на мойку автомобиля и взыскать расходы, исходя из стоимости проезда междугородным автобусом.
Учитывая, что действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему в целях реализации своих полномочий в процедурах банкротства использовать личный транспорт, а также принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность конкурсного управляющего должника связана с необходимостью обработки большого объема документации, представлением документации в контролирующие и прочие уполномоченные органы, с учетом установленных судом обстоятельств по маршрутам следования, суд апелляционной инстанции признал обоснованным использование Карташовым А.В. личного транспортного средства в условиях доказанного факта использования автомобиля в целях сопровождения процедуры банкротства, за исключением расходов на мойку, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в сумме 8 867 руб. 27 коп.
Кроме того, установив, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, можно размещать только при помощи электронной цифровой подписи, для приобретения которой необходимо установление программного обеспечения, суд апелляционной инстанции заключил, что расходы на покупку и сопровождение сертификата и лицензии на право использования электронно-цифровой подписи в размере 3 500 руб. обоснованы конкурсным управляющим производственной необходимостью, факт несения спорных расходов доказан материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с должника названные расходы.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, размер подлежащего выплате арбитражному управляющему размера вознаграждения за период наблюдения определен судом апелляционной инстанции исходя из фактического объема выполненной арбитражным управляющим работы, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные в период наблюдения нарушения повлекли причинение должнику каких-либо убытков; обоснованность взысканных судебных расходов по настоящему делу подтверждена документально.
Доводы арбитражного управляющего о необоснованном отказе во взыскании суммы вознаграждения 17 419 руб. 35 коп. не могут быть приняты, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в названной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны судами с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97.
Доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность судебного акта, а выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А50П-638/2014 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пермскому краю и арбитражного управляющего Карташова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------