АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7628/16

Дело в„– А50-19675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КронаТрейд" (ИНН: 5904201077, ОГРН: 5085904002256, далее - общество "КронаТрейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-19675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029, далее - инспекция) - Реутова Е.В. (доверенность от 14.01.2016).
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с поздним уведомлением представителя общества о месте и времени назначения судебного заседания и нахождением представителя в отпуске за пределами Пермского края в период с 08.08.2016 по 01.08.2016.
Представитель инспекции против отложения рассмотрения дела возразил, полагая, что предусмотренные процессуальным законодательством основания в данном случае отсутствуют.
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного юридического лица реальной возможности своевременно, с учетом вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству 18.07.2016, решить вопрос о направлении представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, обществом не представлено.

Общество "КронаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 в„– 15-30/05020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КронаТрейд" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, решение инспекции от 30.03.2015 в„– 15-30/05020 признать недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "КронаТрейд", материалами дела доказан факт наличия реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентами. Общество "КронаТрейд" полагает, что в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения в отношении общества "КронаТрейд" выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 11.07.2014 в„– 15-30/17/12003, вынесено решение от 30.03.2015 в„– 15-30/05020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "КронаТрейд" доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 69 227 629 руб., соответствующие суммы пени, общество "КронаТрейд" привлечено к ответственности по п. 1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 683 540 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.05.2015 в„– 18-18/197 жалоба общества "КронаТрейд" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.03.2015 в„– 15-30/05020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.
Считая решение инспекции от 30.03.2015 в„– 15-30/05020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "КронаТрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции от 30.03.2015 в„– 15-30/05020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ст. 143 Налогового кодекса общество "КронаТрейд" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "КронаТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" (далее - общество "Уральская лесная компания"), обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромлес" (далее - общество "Уралпромлес") заключены договоры на приобретение пиломатериала.
Судами при рассмотрении спора выявлено, что руководителем общества "КронаТрейд" и учредителем общества "Уральская лесная компания" является одно лицо - Габибов Ш.Ш.о., являющийся также руководителем и (или) учредителем нескольких иных юридических лиц.
Судами отмечено отсутствие у общества "Уральская лесная компания", общества "Уралпромлес", а также их поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс", общества с ограниченной ответственностью "УралТорг", общества с ограниченной ответственностью "Регион-П", необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, работников.
Судами приняты во внимание анализ движения денежных средств общества "Уральская лесная компания" и общества "Уралпромлес", данные, отраженные названными контрагентами в декларациях по НДС, отсутствие у общества "Уральская лесная компания", общества "Уралпромлес" и их поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс", общества с ограниченной ответственностью "УралТорг", общества с ограниченной ответственностью "Регион-П") разрешений на рубку леса, отсутствие у общества "КронаТрейд" и его контрагентов складов в месте поставки товаров на экспорт.
Судами указано, что происхождение реализуемого пиломатериала в ходе проведения в отношении общества "КронаТрейд" выездной проверки установить не удалось.
Суды, выявив при рассмотрении спора совпадение IP-адреса у общества "КронаТрейд" и его контрагентов, указали, что использование обществом "КронаТрейд" и его контрагентами одного и того же IP-адреса на протяжении всего проверяемого периода является доказательством обращения к счетам клиентов банка с одного сетевого адреса узла (одного компьютера или из одного помещения). Из анализа отчетов по счетам общества "КронаТрейд" об использовании IP-адреса следует, что пользование счетами осуществлялась с минимальным временным промежутком 1 - 2 минуты, что также свидетельствует о том, что доступ к Системе Банк-Клиент осуществлялся из одного помещения, несмотря на то, что организации имеют разные юридические адреса.
Судами дана оценка протоколу обыска (выемки) от 25.02.2014 в офисе по адресу: г. Пермь, ул. Ю. Смирнова, 2 / Г. Хасана, 8.
Судами также отмечено, что обществом "КронаТрейд" ни в ходе проведения в отношении него выездной проверки, ни в материалы судебного дела документы, подтверждающие факт передачи лесоматериалов, не представлены.
При этом судами указано, что представленные обществом "КронаТрейд" договоры, счета-фактуры, товарные накладные составлены формально. Имеющиеся товарные накладные полной информации, необходимой для конкретизации места погрузки, разгрузки, приемки и хранения товара, не содержат.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, имеют признаки анонимных структур, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах банков осуществляются транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, при этом денежные средства возвращаются на счета общества либо обналичиваются физическими лицами.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела в их совокупности, суды, установив отсутствие в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между обществом "КронаТрейд" и заявленными контрагентами, наличие в представленных документах недостоверной, неполной, противоречивой информации, сделали правомерный вывод о недостоверности представленного обществом "КронаТрейд" в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом "КронаТрейд" необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами при рассмотрении спора выявлено, что, по мнению инспекции, общество "КронаТрейд" за 2010 - 2012 гг. завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на 1 356 000 руб. в связи тем, что обществом "КронаТрейд" в состав расходов включены документально неподтвержденные затраты в виде сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств сделан вывод о том, что, поскольку обществом "КронаТрейд" в данном случае документы, свидетельствующие об осуществлении названных расходов, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, у инспекции имелись предусмотренные действующим законодательством основанием для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 - 2012 гг.
При таких обстоятельствах суды, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 30.03.2015 в„– 15-30/05020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "КронаТрейд" требований.
Ссылка общества "КронаТрейд", изложенная в кассационной жалобе, на то, что выводы инспекции и судов основаны на анализе деятельности поставщиков третьего и далее звеньев, к которой общество "КронаТрейд" отношения не имеет, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
При этом суды с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 в„– 10048/05, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указали, что заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик (в данном случае общество "КронаТрейд") должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности, в том числе в целях рассмотрения возможных, включая негативные, последствий сделки.
При этом судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество "КронаТрейд" до заключения соответствующих договоров проверило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств.
Ссылка общества "КронаТрейд", изложенная в кассационной жалобе, на доказанность материалами дела факта наличия реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентами подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "КронаТрейд", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль подлежит с учетом изложенного выше отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактически обстоятельствам.
Иные доводы общества "КронаТрейд", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-19675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------