АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7588/16

Дело в„– А07-20093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее - общество "СК "Согласие")
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-20093/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "СК "Согласие" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеравто" (ИНН: 0278190690, ОГРН: 1120280030067; далее - общество "Интеравто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СК "Согласие" о взыскании 963 110 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, событие, произошедшее на строительной площадке при разгрузке автомобиля, не является страховым случаем, так как повреждение транспортного средства не связано с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не подлежит выплате страховое возмещение.
Общество "СК "Согласие" ссылается на ст. 1, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что существенное условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страхового случая, сторонами согласовано. Истец не был лишен возможности дополнить условия договора страхования, предусмотрев дополнительные риски, в частности включить в договор условие о страховании финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, дополнительно уплатив страховую премию.
Кроме того, заявитель оспаривает размер взысканного ущерба, ссылаясь на представленную ответчиком рецензию общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮФО" на экспертное заключение в„– 2555, которое, по его мнению, не подтверждает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Заявитель полагает необходимым назначение экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 29.05.2014 серии 0003340 в„– 200250937/14ТЮЛ.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования, утвержденных генеральным директором общества "СК "Согласие" 21.08.2013 (далее - Правила страхования).
Срок страхования установлен с 30.05.2014 по 29.05.2017. Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - общество "Интеравто".
В период действия договора страхования 05.02.2015, при разгрузке ПГС по адресу г. Уфа, пос. Зинино, ул. Строительная, д. 1 застрахованный автомобиль марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный номер Р252ТО102 опрокинулся, в результате чего получил технические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015.
Общество "Интеравто" 10.02.2015 обратилось с заявлением в страховую компанию, предоставило автомобиль на осмотр. Общество "СК "Согласие" в письме от 17.03.2015 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно п. 3.4.4 Правил страхования, страховыми случаями, ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования или в договоре страхования.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного заключения от 13.05.2015 в„– 2555 в сумме 955 110 руб. без учета износа, 785 812 руб. с учетом износа.
Стоимость услуг оценщика индивидуального предпринимателя Решетникова П.Н. составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2015.
Претензия общества "Интеравто" о возмещении вреда и выплате страхового возмещения в размере 955 110 руб. и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. оставлена обществом "СК "Согласие" без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 1006-О-О ограничение диспозитивности законоположения, приведенного в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, если оно продиктовано конституционно значимыми целями.
Как установлено судами, договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Правил страхования от 21.08.2013, согласно п. 3.1 которых помимо прочего, может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате Дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.
Проанализировав содержание договора страхования, оформленного страховым полисом от 29.05.2014 серии 0003340 в„– 200250937/14ТЮЛ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015, суды установили, что 05.02.2015 около 21:00 водитель Элоян Д.А., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный номер Р252ТО102 привез ПГС в п. Зинино, ул. Строительная, д. 1 г. Уфы. При разгрузке ПГС машину перевесило, и она упала на правый бок, при этом получила многочисленные повреждения. Машина получила повреждения в ходе эксплуатации.
Суды из анализа п. 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пришли к выводу о том, что в силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" опрокидывание застрахованного транспортного средства в период остановки транспортного средства является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, - страховым случаем.
Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству удостоверен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015, актом осмотра транспортного средства от 11.02.2015 в„– 120215-3. При этом доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 963 110 руб.
Довод общества "СК "Согласие" о том, что спорное событие произошло не на дороге, а также ссылка на рецензию общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮФО", оспаривающую сумму страхового возмещения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-20093/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------