АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7536/16

Дело в„– А60-36711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу в„– А60-36711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Халиловой Татьяне Викторовне (далее - предприниматель, заявитель) об аннулировании лицензии от 11.03.2011 в„– 4-2/00713.
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 35 400 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.
Определением суда от 17.02.2016 (судья С.Н. Водолазская) заявление предпринимателя удовлетворено, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 400 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, не направляя на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до разумного предела.
Заявитель жалобы настаивает, что суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Кроме того, управление отмечает, что НДС не относится к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу ответчика, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 400 руб. в материалы дела представлены документы: договор возмездного оказания услуг от 19.08.2015 в„– 5806-08/17-АЮ, заключенный с Уральской торгово-промышленной палатой, счет от 19.08.2015 в„– 5806-08/17-АЮ, счет-фактура от 30.09.2015, платежное поручение от 08.11.2015 в„– 196, трудовой договор от 09.12.2013 с дополнительными соглашениями от 30.04.2014, 02.12.2014, универсальный передаточный документ от 30.09.2015 в„– 7887.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненных представителем по договору работ, количества судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 35 400 руб.
Довод Минобороны России о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтвержден документально, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость услуг представителя указана с учетом НДС, который не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, судом кассационной инстанции отклоняется.
Исходя из норм действующего законодательства арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом НДС.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу в„– А60-36711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------