АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7502/16

Дело в„– А60-45025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-45025/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель департамента - Кузнецов А.В. (доверенность от 11.04.2016 в„– 29-05-36-90).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий департамента по отказу во внесении многоквартирного дома в„– 34 по ул. Кутузова в г. Каменске-Уральском в перечень управляемых домов; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 24.12.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, решение департамента об отказе во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, в„– 34 в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом, признано недействительным (незаконным). Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, в„– 34 в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом, на основании заявления от 24.06.2015 в„– 191.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что отказ департамента является законным, основания для включения указанного спорного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, отсутствуют.
Департамент настаивает на нарушениях, допущенных при принятии решения собственников спорного многоквартирного дома, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность суммирования результатов двух собраний собственников, проведенных в очной и заочной формах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов.
Письмом от 31.06.2015 в„– 29-02-10/22641 департамент отказал во внесении указанного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых обществом. Отказ мотивирован тем, что включение голосов собственников, выразивших свою волю на очном собрании, в сумму голосов собственников, проголосовавших путем заочного участия в общем собрании, неправомерно.
Полагая, что департаментом допущено незаконное действие по отказу во внесении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого бездействия.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что на общем собрании, проводимом в очной форме, при явке 33,32 процентов собственников, принято решение использовать бюллетени очного голосования, учитывая их при проведении заочного голосования (протокол собрания от 07.06.2015 в„– 34/1).
Согласно уведомлению инициатора проведения собрания (Шарипова Д.В.) в случае отсутствия кворума принятие решений по вопросам повестки дня состоится в форме заочного голосования в период с 08.06.2015 по 18.06.2015. Следовательно, на данном собрании поставлены на голосование вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, принятие решения по иным вопросам вынесено на заочное голосование в период до 18.06.2015.
При этом часть собственников, явившихся на собрание 07.06.2015, заполнила бюллетени для голосования и передала их организаторам собрания. Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания от 18.06.2015 в„– 34/2, согласно которому в собрании приняли участие 57 процентов собственников (по площади помещений), за выбор общества в качестве управляющей компании проголосовало 75 процентов собственников. В протоколе от 18.06.2015 в„– 34/2 также отражено, что при учете решений собственников во время заочного голосования использовались бланки решений для проведения очного голосования.
Нормы жилищного законодательства не содержат запрета на учет при заочном голосовании голосов тех собственников, которые выразили свою волю путем заполнения бюллетеня при проведении общего собрания в очной форме. Как верно отмечено судами, в данном случае правовое значение имеет действительная воля собственника.
Доказательств того, что решения собственников дважды учитывались при голосовании - один раз при проведении собрания в форме очного присутствия, второй раз при проведении собрания в форме заочного голосования, материалы дела не содержат.
Решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, в„– 34 о выборе общества в качестве управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания от 18.06.2015 в„– 34/2, в установленном порядке не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о формальности позиции департамента и отсутствии оснований для невнесения спорного дома в перечень управляемых обществом многоквартирных домов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-45025/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------