АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7475/16

Дело в„– А60-52608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу в„– А60-52608/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ГУФСИН России по Свердловской области - Зыков Д.В. (доверенность от 25.07.2014 в„– 68/ТО/40-04);
Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) - Гранина Н.А. (доверенность от 01.02.2016 в„– 0503/29/44-16);

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании 304 485 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с ноября 2014 по декабрь 2014 года по государственному контракту на оказание услуг электросвязи от 21.02.2014 в„– 26225.
Решением суда от 13.02.2016 (судья Лесковец О.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области, ссылаясь на положения ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что с телефонов АТС ГУФСИН возможность оказания услуг международной связи не предусмотрена заключенным с истцом контрактом (на всех абонентских номерах ответчика закрыт вход на международную телефонную сеть). Анализ тарификации звонков за ноябрь 2014 года показал, что все они были совершены с телефонного номера 1080, которого в номерной емкости АТС ГУФСИН не имеется.
Более того, заявитель указывает, что сети связи подвергались хакерской атаке, которая инициировала сотни несанкционированных вызовов в другие страны.
При таких обстоятельствах ответчик полагает, что поскольку фактически услуги международной связи были оказаны не ответчику, как абоненту, а иным неустановленным лицам, осуществившим несанкционированное подключение к его сети, правовых оснований для оплаты таких услуг у ответчика не имелось.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В отзыве общество "Ростелеком" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела между обществом "Ростелеком" и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области заключен государственный контракт об оказании услуг связи от 21.02.2014 в„– 26225 (далее - Контракт).
В соответствии с заключенным Контрактом ответчику были выделены отдельные абонентские номера (Приложению в„– 1) и в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом оказывались услуги связи.
Также судами установлено, что ранее между сторонами заключались аналогичные контракты, при этом нумерация абонентских номеров не изменялась.
На основании заявления абонента и письма коммерческого директора Васкецова И.В. от 18.09.2009 в„– 28П-42/9088 "Об организации канал доступа DSr" была организована виртуальная частная сеть "GUFSIN".
Управлением технического развития Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") 24.09.2009 была разработана и утверждена схема организации связи, в частности - организация канала Ethernet для ГУФСИН в г. Екатеринбурге, с определением границы ответственности.
Между обществом "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца, оператор) и ГУФСИН России по Свердловской области был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных от 01.11.2009 в„– СПД-9573.
В дальнейшем, количество адресов, подключенных к виртуальной частной сети "GUFSIN", увеличилось и 29.03.2011 между ГУФСИН России по Свердловской области и обществом "Уралсвязьинформ" был заключен новый государственный контракт на оказание услуг связи в„– СПД-9573, предметом которого является предоставление услуг связи по передаче/получению голосовой, а также неголосовой информации.
Для доступа к услугам связи ГУФСИН России по Свердловской области от Оператора связи ОАО "Ростелеком" был выделен цифровой 2 Мб поток Е1 сети SDH. Канал связи (цифровой поток) для присоединения к услугам электросвязи общего пользования организован от ОПТС-35 (опорно-транзитная станция), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, до мультиплексора HuaweiOptiXMetro 500 на АТС-212 по адресу: ул. Посадская, д. 48а, от которого соединительной линией парой оптического кабеля осуществлено соединение с таким же мультиплексором HuaweiOptiXMetro 500 по адресу: ул. Репина, д. 4а, где и заканчивается зона ответственности Оператора связи ОАО "Ростелеком".
Согласно Техническим условиям от 03.12.2008 исх. в„– 21-24/171 "Граница ответственности Оператора: электрический интерфейс оборудования системы передачи ОАО "Ростелеком" на стороне УПАТС клиента ГУФСИН".
В соответствии с утвержденной приказом общества "Ростелеком" от 18.09.2013 в„– 01/01/826-13 Процедуре взаимодействия структурных подразделений общества "Ростелеком" по выявлению и предотвращению нелегитимных способов пропуска трафика на сетях связи и оперативному реагированию на них, для обеспечения функции мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа, истец использует "систему обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов" (СОМАП) и модуль приложения Fraud View, и в случае отсутствия в МРФ установленной системы обнаружения мониторинг осуществляется посредством выгрузок из предбиллинга. Контроль осуществляется ежедневно.
В ночь на 29 ноября 2014 системой обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов зафиксирован рост исходящего трафика по международным направлениям у ответчика для текущих услуг Interconnect PSTN/VoIP (голос).
Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате стоимости фактически оказанных ему в ноябре - декабре 2014 услуг в размере 304 485 руб. 41 коп., общество "Ростелеком" во исполнение пункта 8.1 Контракта в адрес ГУФСИН России по Свердловской области направило претензионное письмо о наличии задолженности.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически оказанных ему в ноябре - декабре 2014 года услуг в размере 304 485 руб. 41 коп. не исполнены, общество "Ростелеком" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В соответствии с п. 28 ст. 2 Закона о связи, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.
Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 ст. 2 Закона о связи).
В силу п. 10 ст. 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).
Указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.
В п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.
По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. Иного при заключении действовавшего в период оказания спорных услуг Контракта сторонами не согласовано.
В соответствии с п. 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 в„– 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.
Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.
В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 в„– 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.
В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Судами обоснованно отмечено, что представленной в материалы дела телефонограммой от 29.11.2014 в„– 0503/15-14 подтверждается тот факт, что после обнаружения скачка трафика в 11:27:28 29.11.2014 сотрудником общества "Ростелеком" был предупрежден представитель ГУФСИН России по Свердловской области о том, что с его УПАТС "Протон-ССС" осуществляются звонки по международным направлениям. Ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению безопасности сетей, линий и сооружений связи не выявлено, аварийных сигналов не зафиксировано. Для предотвращения дальнейшего роста задолженности сторонами Контракта принято решение об отключении от услуг международной связи номеров ГУФСИН 3433595600 - 3433595799, 3433590500 - 3433590599. В 13:28 все необходимые мероприятия по отключение были произведены, трафик по международным направлениям прекратился.
С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовал подлежащие установлению обстоятельства надлежащего исполнения оператором связи обязанности по принятию мер с целью предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи.
Довод кассатора о том, что в данной ситуации имел место несанкционированный доступ к ведомственной связи, по факту которого соответствующее заявление было направлено в ГУМВД России по Свердловской области, выводы судов не опровергает.
Судами также установлено, что систему УПАТС "Протон-ССС", являющуюся системой связи, сочетающей в себе технологию IP-телефонии, то есть возможность осуществления звонков через сеть "Интернет", ответчик устанавливал, настраивал и программировал самостоятельно, без согласования с обществом "Ростелеком". Кроме того, судами установлено, что номера, запрограммированные ответчиком в данной станции, и их привязка к абонентским номерам, выделенным согласно Контракту, ответчиком истцу не сообщались, какими-либо документами сторон не зафиксированы.
Иного ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что установленное им оборудование отвечает всем необходимым требованиям, и им в спорный период были предприняты все меры по защите установленного оборудования, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как необоснованные.
Довод заявителя об отсутствии в предмете Контракта указаний на возможность получения услуг междугородной и международной телефонной связи судом кассационной инстанции подлежит отклонению, так как факт потребления услуг междугородной и международной телефонной связи в рамках действия контракта в„– 26225 в 2014 году не отрицался ответчиком и был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-35314/2014.
Довод подателя жалобы на отсутствие номера 1080 в номерной емкости ответчика уже являлся предметом надлежащего исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку международные соединения совершались с номера 3433595600, который является ведомственным и используется на УПАТС "Протон-ССС" клиента ГУФСИН России по Свердловской области, что относится к ведомственным сетям связи - сети электросвязи министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, создаваемых для удовлетворения производственных и иных специальных нужд, имеющих выход на сеть электросвязи общего пользования.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу в„– А60-52608/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------