АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7358/16

Дело в„– А60-47970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу в„– А60-47970/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - завод, ответчик) - Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– 79-18/32).
От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к заводу о взыскании убытков в сумме 3 274 513 руб. 10 коп.
Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Опытный завод всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина" (далее - предприятие, третье лицо).
Решением суда от 18.01.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что суды неверно применили нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы о взыскании убытков.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре судами не исследовался вопрос: являются ли спорные работы частью шеф-монтажных работ спорного оборудования, указанных в запросе на заключение договора. Общество также ссылается на неверную оценку техническим актам, которая была дана судами без учета фактических обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, письмом от 19.11.2014 в„– 38-888/3108 завод обратился к обществу с просьбой рассмотреть возможность осуществления шеф-монтажных работ по электростартерным устройствам ЭС-220 для ДКС ГП-3 Медвежьего НГМК ООО "Газпром комплектация Надым" с последующим заключением договора.
Проект договора (оферта в„– 79-16) направлен в адрес завода письмом в„– 818/007-003 от 12.01.2015, однако договор заключен не был.
Общество дважды - в период с 10.12.2014 по 26.12.2014, 13.01.2015 по 03.02.2015 направляло своих специалистов для выполнения работ на объект.
В материалы дела представлены технические акты, перечень выполненных работ, акт о ходе пусконаладочных работ, протокол согласования, рекомендации по доработке.
Ссылаясь на то, что оформлением вышеуказанных документов ответчик подтвердил необходимость выполнения для него шеф-монтажных работ, спорный договор им не заключен, работы не приняты и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Проанализировав спорные правоотношения, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Судами установлено, что неправомерность в действиях завода, либо нарушение им обязательства, вытекающего из фактических подрядных отношений, не усматривается.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют в связи с недоказанностью состава, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от применения к спорным правоотношениям положений о подряде либо убытках, обществом не доказано завершение истцом спорных шеф-монтажных работ и предъявления их результата к приемке ответчику.
Критически оценив технические акты, суды указали, что последние не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ, не подтверждают приемку спорных работ заказчиком, свидетельствуют только о ходе производства работ.
Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами отмечено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, то не вправе требовать оплаты работ, передача результата которых ответчику не доказана.
Следовательно, основания для взыскании с завода в пользу общества задолженности за выполненные работы исходя из положений ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу в„– А60-47970/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------