АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7324/16

Дело в„– А07-26694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-26694/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
общества "Теплоэнерго" - Десяткин А.В. (доверенность от 11.08.2016 в„– 56), Хасаншин И.Ф. (доверенность от 11.08.2016 в„– 55);
Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - Государственный комитет РБ по тарифам, комитет) - Закирова Ю.А. (доверенность от 24.02.2016), Асфандиярова А.Р. (доверенность от 05.04.2016).
От открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - общество "БелЗАН") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обществом "БелЗАН" представлены выписка из протокола годового общего собрания акционеров данного общества и Устав общества в новой редакции, согласно которым произведена смена наименования истца по настоящему делу - общества "БелЗАН" на акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - общество "БелЗАН").

Общество "БелЗАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Теплоэнерго" задолженности за поставку тепловой энергии в размере 17 266 109 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 950 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.02.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет РБ по тарифам.
Решением суда от 26.02.2016 (судья Боброва С.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Теплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах на условия договора поставки тепловой энергии от 01.07.2014 в„– ТЭ/01/2014/159 (далее - договор от 01.07.2014) является неправомерной и не соответствующей ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор сторонами фактически не заключен ввиду несогласованности его существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, общество "Теплоэнерго" обращает внимание на то, что суды при рассмотрении данного дела не дали надлежащей правовой оценки действиям истца, которые привели к принятию Государственным комитетом РБ по тарифам постановлений, не соответствующих нормативным актам большей юридической силы, на предмет их добросовестности (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), отмечает, что при установлении тарифа на поставку тепловой энергии подлежит учету необходимая валовая выручка регулируемой организации и расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии применительно лишь к тем источникам тепловой энергии, которые включены в схему теплоснабжения конкретного муниципального образования.
Вместе с тем, по мнению общества "Теплоэнерго", в рассматриваемом случае в нарушение требований действующей Схемы теплоснабжения г. Белебей, порядка вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, установленного ст. 21 Закона о теплоснабжении и Правил, устанавливающих порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 в„– 889, истцом осуществлен вывод из эксплуатации Котлов ПТВМ-ЗОМ, включенных в схему теплоснабжения, и произведено переключение на более мощные и дорогостоящие в части обслуживания Котлы КВГМ-100, ДКВР-20/13, не включенные в Схему теплоснабжения ГП г. Белебей. Указанные обстоятельства, как отмечает заявитель жалобы, привели к неправомерному включению истцом в состав тарифа на поставку тепловой энергии расходов по содержанию источников тепловой энергии (котлов), не включенных в Схему теплоснабжения ГП г. Белебей, что привело к неправильному расчету тарифа и его существенному завышению.
В дополнении к кассационной жалобе общество "Теплоэнерго" ссылается на вынесенное Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан обществу "БелЗАН" предостережение о недопустимости нарушений требований федерального законодательства от 26.04.2016. Из указанного документа, по мнению заявителя жалобы, следует, что органами прокуратуры при проведении проверки установлено отсутствие фактически заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.07.2014, а также нарушение со стороны истца требований федерального законодательства и действующей Схемы теплоснабжения г. Белебей, связанного с выводом из эксплуатации Котлов ПТВМ-30М, включенных в схему теплоснабжения, и подключения более мощных и дорогостоящих в части обслуживания Котлов КВГМ-100, ДКВР-20/13, не включенных в такую схему.
Общество "БелЗАН" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Теплоэнерго". По мнению общества "БелЗАН", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу Государственный комитет РБ по тарифам указывает на то, что в соответствии со Схемой теплоснабжения г. Белебей, утвержденной постановлением главы Администрации г. Белебей от 09.07.2013 в„– 110, Котлы ПТВМ-30М в количестве трех штук являются отдельными источниками тепловой энергии г. Белебей. Кроме того, комитет отмечает, что общество "БелЗАН" в связи с расторжением договора аренды с обществом "Теплоэнерго" не обращалось к нему с заявлением об установлении тарифа для источника тепловой энергии, вернувшегося в его владение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "БелЗАН" (теплоснабжающая организация, поставщик) и обществом "Теплоэнерго" (покупатель) подписан договор от 01.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию в виде тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 1.1 данного договора).
К указанному договору оформлены протокол разногласий и протокол согласования разногласий; окончательная редакция нескольких пунктов сторонами не согласована.
В пункте 2.1 договора от 01.07.2014 предусмотрено, что за 1 Гкал отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение покупатель уплачивает 755,09 руб. без НДС.
Тариф на тепловую энергию утверждается Государственным комитетом РБ по тарифам (п. 2.3 названного договора).
Согласно п. 2.4 договора от 01.07.2014 (с учетом протокола разногласий) оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам, оформленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий данного договора истец в декабре 2014 года и январе 2015 года поставил ответчику тепловую энергию (акты от 31.12.2014 в„– 14062, от 31.01.2015 в„– 421), на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.12.2014 в„– 14062 и от 31.01.2015 в„– 421.
Ответчик платежным поручением от 02.02.2016 в„– 225 произвел оплату полученной тепловой энергии частично, в связи с чем размер задолженности по расчету истца составил 17 266 109 руб. 61 коп.
В письме от 06.10.2015 в„– 0141-565 истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения общества "БелЗАН" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания долга в размере 17 266 109 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за поставленный ресурс в полном объеме.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику и того обстоятельства, что именно истец являлся теплоснабжающей организацией для ответчика, а также при наличии между сторонами длительных сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, обязательство по оплате полученного и потребленного ресурса должно быть исполнено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу ч. 3 названной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Разделом 4 Правил в„– 808 урегулированы особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Общество "БелЗАН", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в качестве обоснования своих требований, ссылалось на заключенный между сторонами договор от 01.07.2014.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Теплоэнерго" утверждало, что названный договор сторонами в установленном порядке заключен не был ввиду несогласованности его существенных условий.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что договор от 01.07.2014 подписан обществом "БелЗАН" и обществом "Теплоэнерго" с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий в части п. 1.2, 2.1, 2.4, 3.6, 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6.3, 6.8, 6.9, 7.5, 7.6, 9.1, разд. XI, которые в окончательной форме сторонами не были урегулированы; общество "БелЗАН" в рамках дела в„– А07-18432/2014 обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по спорному договору, однако впоследствии отказалось от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение от 18.02.2015 по делу в„– А07-18432/2014).
При оценке довода общества "Теплоэнерго" о незаключенности договора от 01.07.2014 суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком ни в отзыве на иск, ни в дополнении к нему, ни в апелляционной жалобе, не указано, какие именно существенные условия данного договора сторонами не согласованы. Кроме того, и в суде кассационной инстанции общество "Теплоэнерго", ссылаясь на незаключенность спорного договора, не указывает, какие существенные условия договора сторонами не согласованы.
При этом какие-либо возражения относительно содержания п. 1.1 (предмет договора) и 2.3 договора (тариф на тепловую энергию) сторонами не заявлены.
Доказательств наличия каких-либо препятствий для принятия мер по урегулированию разногласий либо подписанию договора в редакции истца ответчик не привел.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности акты от 31.12.2014 и 31.01.2015, подписанные ответчиком с разногласиями по тарифу на тепловую энергию, суды пришли к выводу о том, что в спорный период истцом ответчику услуги по подаче тепловой энергии фактически оказывались.
Факт получения от истца тепловой энергии в декабре 2014 года и в январе 2015 года в указанном обществом "БелЗАН" объеме ответчиком не оспаривается. Соответствующие разногласия относительно количества (объема) переданной тепловой энергии между сторонами отсутствуют.
Возражения ответчика сводятся к необоснованному применению истцом тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам от 03.12.2013 в„– 675 и от 11.12.2014 в„– 682, которые, по мнению общества "Теплоэнерго", являются завышенными и экономически необоснованными. При рассмотрении данных возражений судами установлено, что ответчик в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений не обращался.
В соответствии со ст. 2 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Расчет тарифа на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 в„– 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).
Тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.Суды с учетом пояснений Государственного комитета РБ по тарифам пришли к выводу о том, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую истцом потребителям муниципального района "Белебеевский район" Республики Башкортостан, на 2014, 2015 годы установлены постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам от 03.12.2013 в„– 675, от 11.12.2014 в„– 682; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ответчиком потребителям муниципального района "Белебеевский район" Республики Башкортостан, на 2014, 2015 годы установлены постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам по тарифам от 03.12.2013 в„– 664, от 18.12.2014 в„– 887.
Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, с 01.07.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.06.2015 составлял 755 руб. 09 коп. (постановления Государственного комитета РБ по тарифам от 03.12.2013 в„– 675, от 11.12.2014 в„– 682).
Иные цены (тарифы) на поставляемую ответчику тепловую энергию в период с декабря 2014 года по январь 2015 года для истца не устанавливались.
Общество "БелЗАН" предъявляло обществу "Теплоэнерго" стоимость поставленной тепловой энергии по цене, которая была для него установлена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности применения в расчетах сторон тарифа в размере 755 руб. 09 коп.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения тарифов в текущем периоде при изменении обстоятельств, которые были положены в основу расходов при утверждении тарифа на этот период.
Пунктом 19 Методических указаний предусмотрено, что случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. Аналогичная норма действует в отношении обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (п. 20 Методических указаний).
Таким образом, по итогам расчетного периода регулирования при установлении тарифов на последующие периоды законодательством предусмотрена корректировка затрат теплоснабжающей организации как в большую, так и в меньшую стороны; в случае установления необоснованных расходов организации при представлении пакета документов для установления тарифа расходы могут быть скорректированы на следующий расчетный период.
Общество "Теплоэнерго", если оно полагает, что понесло экономически необоснованные расходы, не учтенные тарифным органом при установлении для него регулируемых тарифов (цен), связанных с установлением (применением) тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для общества "БелЗАН", вправе в силу п. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075, заявить их при установлении для него тарифов в последующие периоды регулирования при соблюдении установленных законодательством правил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт расторжения заключенного между обществом "БелЗАН" и обществом "Теплоэнерго" договора аренды спорного имущества не влечет недействительности тарифа, утвержденного тарифным органом в установленном законом порядке, поскольку экономическая обоснованность тарифа на следующий год устанавливается на основе представленных заявителем документов (расчетные материалы с указанием соответствующих расходов) в текущем году.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принята во внимание ссылка общества "Теплоэнерго" на возможность оплаты поставленной в его адрес тепловой энергии в период с декабря 2014 года по январь 2015 года по тарифу, составляющему 605 руб. за 1 Гкал с учетом налога на добавленную стоимость, ввиду отсутствия его документального обоснования.
Кроме того, в спорный период установленный для истца тариф составлял 755 руб. 09 коп.; тариф на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, с 01.07.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.06.2015 составлял 1050 руб. 59 коп. (постановления Государственного комитета РБ по тарифам от 03.12.2013 в„– 664, от 18.12.2014 в„– 887), что свидетельствует о невозможности применения при расчетах между собой и с потребителями иных тарифов, в том числе предлагаемых ответчиком, в размере 605 руб. за 1 Гкал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные постановления Государственного комитета РБ по тарифам не могли быть оспорены по указанным ответчиком основаниям, а правомерность их применения истцом подтверждена обстоятельствами и материалами дела; в отсутствие возражений сторон относительно содержания п. 2.1 и 2.3 договора от 01.07.2014 о цене тепловой энергии за 1 Гкал и порядка ее определения, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных обществом "БелЗАН" требований.
Доказательств потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в ином количестве, а также оплаты задолженности в размере 17 266 109 руб. 61 коп. обществом "Теплоэнерго" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "БелЗАН" о взыскании с общества "Теплоэнерго" долга в размере 17 266 109 руб. 61 коп.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной истцом тепловой энергии (с учетом расчетного периода - 1 календарный месяц, предъявления счетов-фактур, а также положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 950 руб. 52 коп. (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Теплоэнерго", изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованном применении истцом тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам от 03.12.2013 в„– 675 и от 11.12.2014 в„– 682; о необоснованном вводе в эксплуатацию Котлов КВГМ-100, ДКВР-20/13, не включенных в Схему теплоснабжения ГП г. Белебей; о неправильности произведенного истцом расчета задолженности тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года и январе 2015 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличием доказательств факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика и установлением судом первой инстанции того обстоятельства, что именно истец является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика, учитывая наличие сложившихся отношений по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком, обязательство по оплате полученного и потребленного ресурса должно быть исполнено (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной подход, при доказанности факта поставки энергии и ее потребления с учетом получения ответчиком от конечных потребителей платы за тепловую энергию в спорный период, приведет к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергетического ресурса и, соответственно, к неосновательному обогащению на стороне ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Теплоэнерго" на вынесенное Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан обществу "БелЗАН" предостережение о недопустимости нарушений требований федерального законодательства от 26.04.2016, в котором указано на отсутствие фактически заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.07.2014, а также на нарушения истцом требований федерального законодательства и действующей Схемы теплоснабжения г. Белебей, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 данного Кодекса).
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда являются только вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных данными судебными актами с участием тех же лиц либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, выводы Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан, сделанные в указанном документе, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и юридически обязательными для арбитражного суда не являются.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-26694/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------