АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-7321/16

Дело в„– А50-22444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Лиходумовой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" Крохалева Сергея Феликсовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу в„– А50-22444/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза") к обществу с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - общество "Антикорстрой") о взыскании неустойки по договору подряда и по встречному иску общества "Антикорстрой" к обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - временный управляющий общества "Антикорстрой" Миллер А.А.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - Мухаметзянов М.З. (доверенность от 20.03.2014),
Крохалева Сергея Феликсовича - Вачегин П.К. (доверенность от 26.07.2016 59 АА в„– 2165327).

Общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Антикорстрой" о взыскании 4 622 484 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.04.2013 в„– 01/0121/0052/13 за период с 01.07.2013 по 19.12.2013 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 14.09.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Антикорстрой" о взыскании с общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" 5 013 509 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 названного Кодекса).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Антикорстрой" Миллер А.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества "Антикорстрой" в пользу общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 112 руб. В удовлетворении встречного иска отказано; с общества "Антикорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 068 руб. Обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 690 руб. 61 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учредитель общества "Антикорстрой" Крохалев С.Ф. просит решение суда первой инстанции от 11.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы в обоснование своих возражений приводит доводы о том, что просрочка выполнения работ по договору со стороны подрядчика произошла по вине заказчика, при этом судами не принят во внимание ряд обстоятельств, в частности, заказчик в нарушение положений ст. 719, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременно передал подрядчику строительную площадку и рабочую документацию; запретил доступ работникам подрядчика на строительную площадку; заказчик допустил несвоевременное финансирование объекта строительства в части возмещения затрат подрядчика на выполненные работы и поставку оборудования на строительную площадку. Крохалев С.Ф. полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно приняли во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, который был сделан без учета выполненных подрядчиком работ, на основании недействующего графика производства работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника.
В материалы дела также представлен отзыв, подписанный конкурсным управляющим общества "Антикорстрой" Миллером А.А., в котором названный конкурсный управляющий не возражает против рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Ссылка общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" на отсутствие у заявителя права на обжалование указанных судебных актов отклоняется с учетом положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличия согласно ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у учредителя должника права на предоставления возражений при включении соответствующего требования кредитора в реестр требований кредиторов общества "Антикорстрой".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (заказчик) и обществом "Антикорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2013 в„– 01/0121/0052/13 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: "ОАО "Аммоний". Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01" (далее - объект) на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее - завод)" на основе технологии "Хальдор Топсе" (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии "Снампроджетти" (Snamprogetti) компании "Сайпем С.п.А." (Saipem S.p.A.) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании "Удэ Фертилайзер Текнолоджи" (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2 050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии "Хальдор Топсе" для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки (далее - работы).
Объем работ подрядчика соответствует рабочему проекту в„– 77810-1397-61/01, переданному подрядчику до подписания договора по акту приема-передачи, и графикам, процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимся приложением к договору (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора работы по данному договору подрядчик выполняет в согласованные с заказчиком сроки согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением в„– 4 к договору. Датой начала работ является дата получения первого авансового платежа. Датой окончания работ является 01.08.2014, при условии исполнения заказчиком всех обязательств по оплате и поставке оборудования в соответствии с договором.
Если подрядчик не осуществит завершение работ или любой из их частей в течение сроков, указанных в приложении в„– 4 для конечного срока и/или промежуточных сроков, заказчик вправе потребовать оплату неустойки от подрядчика в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, в том числе этапа работ и/или части работ и/или не сданного вовремя объекта, за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).
Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 в„– 3) предусмотрено, что договорная стоимость работ за весь объем работ подрядчика по договору составляет 436 655 601 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 66 608 481 руб. 60 коп. Договорная стоимость является твердой и не изменяется в случае изменения коэффициентов, индексов, иных показателей сборников цен, прейскурантов и иных нормативных, справочных документов по определению стоимости работ в смете на строительство (приложение в„– 2).
В соответствии с п. 6.1.1 договора затраты подрядчика по оплате разницы в стоимости материалов, сверх нормативной заложенной в смете на строительство (приложение в„– 2) возмещаются заказчиком отдельно от договорной стоимости по представленным расчетам с предоставлением заказчику первичных документов, подтверждающих стоимость материалов (накладных и счетов-фактур).
Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от договорной стоимости в течение 20 дней с момента получения оригинала счета подрядчика. В дальнейшем заказчик финансирует строительство объекта в соответствии с графиком финансирования строительства, подписанным сторонами (приложение в„– 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.2 договора).
Во исполнение договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 204 857 055 руб. 55 коп., в том числе аванс в размере 149 169 876 руб. 57 коп., оплата работ в размере 55 687 178 руб. 98 коп., по платежным поручениям от 16.05.2013 в„– 2896, от 20.08.2013 в„– 5150, от 24.09.2013 в„– 6105, от 11.10.2013 в„– 6573, от 09.11.2013 в„– 7450, от 12.11.2013 в„– 7501, от 25.11.2013 в„– 7875.
В соответствии с направленным заказчиком обществу "Антикорстрой" уведомлением от 07.04.2014 в„– 2 договор расторгнут с 14.04.2014 (с момента получения подрядчиком указанного уведомления; данные обстоятельства установлены судебными актами по делу в„– А50-8449/2014).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Антикорстрой" обязательства по своевременному выполнению работ, общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 622 484 руб. 62 коп. неустойки.
В свою очередь, общество "Антикорстрой", ссылаясь на то, что заказчиком нарушены сроки финансирования объекта строительства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании 5 013 509 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Возникшие между сторонами отношения в рамках заключенного договора регулируются нормами ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в п. 2.3. договора от 26.04.2013 в„– 01/0121/0052/13 стороны согласовали размер и порядок уплаты неустойки при нарушении подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных данным договором.
Исследовав имеющиеся документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что материалами дела подтверждено нарушение обществом "Антикорстрой" сроков выполнения работ, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение в„– 4), об уведомлении заказчика, приостановлении работ (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлены. Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2013 по 19.12.2013 в размере 4 622 484 руб. 62 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" исковых требований.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, суды оснований не установили. Вывод судов в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".
Требование ответчика по встречному иску судами признано необоснованным, исходя из условий договора от 26.04.2013 в„– 01/0121/0052/13, оснований для перечисления обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" денежных средств обществу "Антикорстрой". Приняв во внимание, что к моменту, когда заказчик должен произвести авансовый платеж, подрядчик еще не выполнил соответствующие работы, суды пришли к выводу о неприменении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу в„– А50-8449/2014 с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неотработанного аванса 56 360 730 руб. 40 коп.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обязательств, принятых по договору от 26.04.2013 в„– 01/0121/0052/13, отклоняются с учетом вышеизложенного; обстоятельств наличия препятствий к исполнению обществом "Антикорстрой" обязательств по договору в срок до 19.12.2013 судами не установлено. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями п. 2.1, 2.3 указанного договора о сроках выполнения работ, возможности начисления процентов в связи с нарушением сроков отдельных этапов работ с учетом их стоимости. Ссылка на то, что с 26.07.2013 действовал новый график выполнения работ, отклоняется исходя из соответствия расчета неустойки условиям имеющихся в материалах данного дела договора и приложений к нему; приведенные доводы относительно содержания графика выполнения работ в суде апелляционной инстанции не указывались. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводов о недостоверности имеющихся в деле доказательств согласно п. 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 заявителем не приведено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу в„– А50-22444/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" Крохалева Сергея Феликсовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------