АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-721/16

Дело в„– А71-9661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл, Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУС-Инвест" Чернова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 по делу в„– А71-9661/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЧУС-Инвест" - Чернов А.П. (паспорт);
руководитель общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон") - Гладышев А.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧУС-Инвест" (далее - должник, общество "ЧУС-Инвест") по заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 27.10.2014 заявление предпринимателя признано судом обоснованным; в отношении общества "ЧУС-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Чернов А.П.
Решением суда от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.
Конкурсный управляющий должника 07.12.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.03.2014 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2013 на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "Эталон" в пользу должника 10 800 000 руб.
Определением суда от 17.03.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) соглашение от 20.03.2014 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2013 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эталон" в пользу должника 310 109 руб. 58 коп. В порядке распределения судебных расходов с общества "Эталон" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. С должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (3 000 руб. в пользу общества "Эталон" и 3 000 руб. в доход федерального бюджета).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Чернов А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эталон" в пользу должника 10 800 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены аргументы относительно наличия у должника и кредиторов вреда в виде несоразмерного встречного представления, причиненного в результате совершения оспариваемой сделки; также конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, в качестве последствий недействительности сделки необходимо возместить стоимость земельного участка, которая составляет 10 800 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Эталон" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Эталон" (продавец) и должником (покупатель) 15.04.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 126 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000046:74, расположенного по адресу г. Глазов ул. Первомайская, д. 30 (п. 1.1 договора).
Разделом 3 договора регламентированы платежи и порядок расчетов.
Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 10 800 000 руб.; стороны согласовали, что оплата приобретаемого земельного участкам производится покупателем в следующем порядке: 1 000 000 руб. - перечисляется покупателем на расчетный счет продавца до дня государственной регистрации права собственности на земельный участок на покупателя; 4 900 000 руб. - перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в срок до 01.10.2013; 4 900 000 руб. - перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в срок до 30.11.2013 (п. 3.1, 3.2 договора).
В счет оплаты приобретаемого земельного участка должником по платежному поручению от 20.05.2013 в„– 13 произведен первый платеж в размере 1 000 000 руб.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору, стороны соглашением от 20.03.2014 расторгли договор. Соглашением предусмотрели, что покупатель обязался вернуть в собственность продавца земельный участок, а продавец - возвратить покупателю 1 000 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.05.2013 в„– 13, в день подписания указанного соглашения.
Согласно п. 5, 6 соглашения покупатель обязался уплатить продавцу в день его подписания проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по оплате земельного участка по договору купли-продажи в сумме 310 109 руб. 58 коп., продавец - выплатить покупателю 689 890 руб. 42 коп. в течение трех рабочих дней с момента сдачи указанного соглашения в Управление Росреестра по Удмуртской Республике для государственной регистрации перехода права собственности на продавца.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2013 заключено обществом "Эталон" с должником в период подозрительности, повлекло возврат должнику частично уплаченной суммы в меньшем размере (на 31%), что свидетельствует об оказании обществу "Эталон" большего предпочтения перед другими кредиторами, ссылаясь на осведомленность общества "Эталон" о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эталон" в пользу должника 310 109 руб. 58 коп., исходил из наличия совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной, а также необоснованности суммы в размере 10 800 000 руб. при применении последствий недействительности сделки, учитывая, что данная сумма не была получена обществом "Эталон" при продаже земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается (если иное не доказано), что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что дело в отношении должника возбуждено 19.08.2014, оспариваемая сделка совершена 20.03.2014, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате подписания спорного соглашения должнику и его кредиторам был причинен вред; отсутствие доказательств осведомленности общества "Эталон" о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также доказательств того, что общество "Эталон" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом установлено, что, спорным соглашением предусмотрено приведение сторон в первоначальное положение посредством возврата земельного участка обществу "Эталон" и уплаченных за него денежных средств должнику.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что сам по себе факт того, что стороны соглашения предусмотрели удержание подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 соглашения) не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке и о причинении вреда; учитывая, что осведомленность контрагента о наличии перед ним задолженности доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности не является; установив, что общество "Эталон", в отсутствие доказательств его заинтересованности к должнику, не могло знать о наличии у последнего на момент совершения сделки задолженности перед работниками по заработной плате, а наличие в общем доступе сведений о судебном споре между должником и предпринимателем само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; отметив отсутствие в данном случае оснований для отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2, так и по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда апелляционной инстанций является правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанным на верном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличия у должника и кредиторов вреда в виде несоразмерного встречного представления, причиненного в результате совершения оспариваемой сделки, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; заявленные возражения не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судом апелляционной инстанции. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку конкурсному управляющему должника Чернову А.П. определением суда от 19.07.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А71-9661/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУС-Инвест" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧУС-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------