АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-6898/14

Дело в„– А60-42039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беленькова Максима Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А60-42039/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Филиппов А.С. (доверенность от 29.01.2014).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2013 поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Строй" (далее - общество "Атлас-Строй", должник) Букина Николая Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.03.2014 общество "Атлас-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 в„– 53.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления ликвидатора должника Букина Н.В. о признании общества "Атлас-Строй" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ликвидатора должника Букина Н.В. о признании общества "Атлас-Строй" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в указанной части оставлено в силе. При этом в постановлении указано, что вопрос о выборе конкурсного управляющего должника должен быть рассмотрен судом в порядке ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 конкурсным управляющим общества "Атлас-Строй" утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве общества "Атлас-Строй" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.09.2013, заключенного между должником и Беленьковым Максимом Павловичем.
В последующем, 04.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным/незаключенным договора займа от 20.09.2013 обратился кредитор должника - общество "Элемент-Трейд".
Определением суда от 24.04.2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 20.09.2013 и заявление общества "Элемент-Трейд" о признании недействительным/незаключенным договора займа от 20.09.2013, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 21.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Змеев Евгений Валентинович.
Определением суда от 19.10.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпенко Алексей Петрович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества "Элемент-Трейд" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено, заявления конкурсного управляющего и общества "Элемент-Трейд" удовлетворены, договор займа от 20.09.2013, заключенный между обществом "Атлас-Строй" и Беленьковым М.П., признан недействительным.
В кассационной жалобе Беленьков М.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 30.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности по договору займа в связи с ее неотражением в отчетности должника и в справке ликвидатора противоречит закону и установленным обстоятельствам дела. Беленьков М.П. поясняет, что в отчетности должника за 2013 год задолженность по договору займа не была отражена по той причине, что сама отчетность за 2013 год не сдавалась. Заявитель жалобы ссылается на то, что уполномоченный представитель должника Константинов Леонид Иванович, получивший денежные средства, не внес эти деньги в кассу или на расчетный счет организации по объективной и уважительной причине - в силу своей смерти. Беленьков М.П. отмечает, что суд не дал правовой оценки наличию преюдициального судебного акта - решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 о взыскании с Беленькова М.П. в пользу индивидуального предпринимателя Змеева Е.В. денежных средств по договору займа в размере 43 550 000 руб. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Беленькова М.П. финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что наличие доказательств реального осуществления сторонами совместной деятельности в тех объемах, которые предусмотрены договором, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может являться основанием для вывода о непередаче Змеевым Е.В. Беленькову М.П. денежных средств. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что стороны договора займа не предполагали его исполнение. Беленьков М.П. полагает, что общество "Элемент-Трейд" злоупотребляет своими правами.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом "Элемент-Трейд", судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Атлас-Строй" (заемщик) и Беленьковым М.П. (займодавец) 20.09.2013 подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9 650 000 руб., на срок до 20.11.2013.
Пунктами 2.1, 4.3 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания и передачи денег и действует до полного выполнения заемщиком обязательства по возврату займа, а также сумм пеней и штрафов, начисленных в соответствии с законодательством.
В подтверждение факта получения должником от кредитора заемных денежных средств в материалы настоящего обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 в„– 24.
Договор займа от 20.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 в„– 24 подписаны от имени должника Константиновым Л.И., чьи полномочия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 16.09.2013, подписанной директором общества "Атлас-Строй" Букиным Н.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества "Атлас-Строй" Букина Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Атлас-Строй".
Решением суда от 13.03.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Т.Е.
Полагая, что договор займа от 20.09.2013 является незаключенным ввиду безденежности, а также требуя признать его недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий и общество "Элемент-Трейд" обратились в суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о заключении договора займа и принятии денежных средств уполномоченным лицом, отсутствии доказательств безденежности договора, преюдициальности решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по заявлению Беленькова М.П. с должника. Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование наличия заемных правоотношений в материалы дела представлены договор займа от 20.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 в„– 24 на сумму 9 650 000 руб.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.
Как усматривается из материалов дела, доказывая неправомерность доводов оппонентов о безденежности договора займа от 20.09.2013, Беленьков М.П. в обоснование своей позиции ссылался на решение Ленинского районного суда районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу в„– 2-756/14 (5), в соответствии с которым с общества "Атлас-Строй" в пользу Беленькова М.П. взысканы 9 650 000 руб. основного долга по договору займа от 20.09.2013, 64 132 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 21.11.2013 по 20.12.2013, 56 770 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.03.2014.
Ссылаясь на то, что указанным судебным актом подтверждается наличие денежного требования к должнику, Беленьков М.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении 9 770 902 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 10.06.2014 требование Беленькова М.П. в размере 9 714 132 руб., в том числе 9 650 000 руб. долга по договору займа от 20.09.2013 и 64 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Атлас-Строй". При этом, удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и отсутствуют доказательства погашения суммы долга. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 56 770 руб. производство по заявлению прекращено.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав материалы дела обособленного спора, установив, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, вопреки позиции Беленькова М.П., судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле; приняв во внимание доводы конкурсного управляющего и кредитора общества "Элемент-Трейд" о том, что факт передачи денежных средств по договору займа не доказан, действия кредитора Беленькова М.П. и должника направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции заключил, что доводы как конкурсного управляющего, так и общества "Элемент-Трейд" по сути сводятся к утверждению о создании мнимой задолженности.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании заявления ликвидатора Букина Н.В., мотивированного наличием у должника непогашенной задолженности перед обществом "Элемент-Трейд" в сумме 7 323 320 руб., из которых 7 264 000 руб. основного долга и 59 320 руб. расходов по уплате госпошлины. Наличие иной кредиторской задолженности опровергается материалами настоящего дела о банкротстве, а именно справкой должника от 29.10.2013 за подписью ликвидатора Букина Н.В.
При рассмотрении заявления ликвидатора о признании должника банкротом последний также указывал на наличие кредиторской задолженности перед обществом "Элемент-Трейд" в размере 7 323 320 руб., а при проверке обстоятельств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (поскольку в суде первой инстанции были заявлены доводы о достаточности имущества должника в связи с наличием ликвидной дебиторской задолженности в размере 7 580 113 руб. 83 коп. и наличием остатков на расчетном счете должника в сумме 75 606 руб. 29 коп.) арбитражным судом была принята во внимание признаваемая ликвидатором Букиным Н.В. задолженность и перед Якушевым А.В. в сумме 420 000 руб.
О наличии задолженности перед Беленьковым М.П. должником не заявлялось вплоть до взыскания долга решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу в„– 2-756-14(5).
Данные обстоятельства исследованы судами при вынесении решения о признании должника банкротом по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что денежные средства в сумме 9 650 000 руб. на расчетный счет должника не поступали (выписка по счету в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 27.01.2008 по 04.04.2014), кассовая книга в материалы дела не представлена, в бухгалтерской отчетности общества "Атлас-Строй" соответствующие обязательства должника не отражены. Впервые данная задолженность в бухгалтерской отчетности за 2013 год показана уже конкурсным управляющим 27.01.2015, однако сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Доказывая наличие финансовой возможности предоставления займа, Беленьков М.П. представил суду договор займа от 16.09.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Змеевым Е.В. (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 44 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.12.2013, а также расписку о получении Беленьковым М.П. денежных средств; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя Змеева Е.В., с Беленькова М.П. в пользу индивидуального предпринимателя Змеева Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 43 550 000 руб. (с учетом частичного возврата суммы задолженности в размере 450 000 руб.), неустойка в размере 2 964 121 руб.; из пояснений предпринимателя Змеева Е.В. следует, что Змееву Е.В. денежные средства в размере 50 000 000 руб. были переданы индивидуальным предпринимателем Карпенко А.П. по договору о совместной деятельности от 01.06.2013 (представлена копия акта передачи денежных средств по договору о совместной деятельности от 18.06.2013); книги учета доходов и расходов Змеева Е.В. за 2004 - 2010 годы не подтверждают наличие у него денежных средств в сумме 44 000 000 руб. по состоянию на 16.09.2013; факт ведения совместной деятельности, а также факт принадлежности бренда (товарного знака) "Римэкс" Змееву Е.В., использование которого предполагалось в совместной деятельности указанных лиц, не доказаны, фактически товарный знак "Римэкс" принадлежит иным лицам; судебными актами по делам в„– А60-10121/2013, А60-10122/2013, А60-19331/2013 подтверждено, что Букин Н.В. неоднократно представлял интересы Змеева Е.В. в судебных процессах.
Учитывая перечисленные обстоятельства и принимая во внимание то, что решение участников общества о добровольной ликвидации должника принято менее чем через 2 недели после подписания договора займа, ликвидатор Букин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом через месяц после подписания договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт поступления денежных средств по спорному договору займа не отражен в бухгалтерском учете и отчетности должника, должным образом не подтвержден факт наличия у Беленькова М.П. и Змеева Е.В. свободных денежных средств для целей предоставления их в заем, при этом целью совершения оспариваемой сделки было противоправное намерение сторон, направленное на создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор займа от 20.09.2013, заключенный между должником и Беленьковым М.П., является мнимой сделкой.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего и общества "Элемент-Трейд" о признании договора недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.
Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений апелляционным судом норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А60-42039/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Беленькова Максима Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------