АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф09-6889/16

Дело в„– А60-44052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петраковой Ирины Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-44052/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 117 522 руб. 20 коп. с предпринимателя, в том числе 107 586 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, а также 9 936 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 03.09.2015, начислении таких процентов с 04.09.2015 по день вынесения решения суда.
Решением суда от 08.12.2015 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 107 586 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 107 586 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права, при рассмотрении дела предпринимателю было отказано в вызове в качестве свидетеля Акишина О.В., являющегося непосредственным участником событий.
Заявитель полагает, что акт от 16.04.2014 в„– 770 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось имеет ничтожно малую юридическую силу и не может являться основанием для взыскания ущерба. При этом, предприниматель отмечает, что в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" инспектор службы весового контроля Шаймерзин Ф.Н. отказался как предоставить заверенные копии акта проверки весов и документа, разрешающего устанавливать весы данного типа (МВСК-25-4-А) именно на той площадке, где проводился замер, так и отказался заверить выданную им ксерокопию акта проверки весов, которая не была впоследствии принята судом первой инстанции.
По мнению предпринимателя, при осуществлении взвешивания были нарушены: Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (надзора) и муниципального контроля", приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 в„– 193 "Об утверждении регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки", указывая на отказ в присутствии водителя при проведении взвешивания, а также на отказ в повторном взвешивании транспортного средства.
В возражении на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенного требования, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 в„– 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на период с 01.04.2014 по 10.05.2014 было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.
Работниками Учреждения совместно с сотрудниками ГИБДД на передвижном пункте весового контроля в„– 7 на 70-м километре автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения "Юлдыбаево - Акъяр - Сава" 16.04.2014 в 13 час. 42 мин. зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации транспортного средства седельный тягач марки VOLVO, модель FH12420, государственный регистрационный номер О154КМ 72 (далее - транспортное средство), находящегося под управлением водителя Акишина Олега Владимировича и принадлежащего на праве собственности предпринимателю Петраковой И.Ю.
Взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных весах платформенных электронных МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25-4-А в„– В12А278, что отражено в названном акте. Данные весы признаны пригодными к применению на срок до 09.09.2014, что подтверждается отметкой о проверке, поставленной 09.09.2013 в руководстве по эксплуатации весового оборудования.
Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси указанного автомобиля зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 16.04.2014 в„– 770, согласно которому осевые нагрузки составили: на первую ось - 7,12 тонны при допустимой нагрузке 5,00 тонн, на вторую ось - 10,75 тонны при допустимой нагрузке 5,00 тонн. При этом также зафиксировано отсутствие у водителя и собственника указанного транспортного средства специального разрешения на перевозку тяжелого груза.
На основании указанного акта от 16.04.2014 в„– 770 истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, который составил 107 586 руб.
Ссылаясь на причинение дорожному полотну дополнительного ущерба, истец направил в адрес предпринимателя Петраковой И.Ю. претензионное письмо от 24.06.2014 в„– 3027 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 107 586 руб. в срок до 19.07.2014.
Поскольку предприниматель требование Учреждения о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования Учреждения в части взыскания ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела. Указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, суд признал неправомерным требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков и в удовлетворении данного требования отказал.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости одновременного взыскания убытков и начисления на эту же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).
Согласно п. 11, 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации.
Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Приказом (приказ Минтранса России от 24.07.2012 в„– 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов")
Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами, указанными в ч. 6 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах".
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).
Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п. 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила в„– 934).
Принадлежность автотранспортного средства предпринимателю подтверждена материалами дела и заявителем не оспаривается.
Судами установлено, что в акте от 16.04.2014 в„– 770, было зафиксировано превышение транспортным средством, принадлежащим предпринимателю, ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; доказательства наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в условиях действия установленных распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 в„– 76-р временных ограничений материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названном акте, предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу Правил в„– 934 размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.
В соответствии с п. 3 Правил в„– 934 осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является владельцем дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 в„– 166-р).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не получено, факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.
Размер вреда определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 в„– 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".
Проверив расчет истца, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, составил 107 586 руб., суд признал его верным, соответствующим п. 5 Правил в„– 934.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Акишина О.В. в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в судебном акте указал, что предприниматель не обосновала, какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены в ходе допроса указанного лица.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А60-44052/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петраковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------