АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-8586/16

Дело в„– А50-26276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А50-26276/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ИНН: 5902825390, ОГРН: 1055900233278, далее - общество "КОНТАКТ") - Шилов Д.Ю. (доверенность от 23.08.2016 в„– 16).

Общество "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574, далее - служба по тарифам), выразившихся в отказе согласовать убытки, связанные с переходом потребителей от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии. При этом общество "КОНТАКТ" просит обязать службу по тарифам устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования убытков, связанных с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии следующих потребителей в г. Оханске: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Оханска" (далее - учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Оханска"), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Петушок" (далее - учреждение "Детский сад "Петушок"), муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" (далее - учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям"), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 2" (далее - учреждение "Детский сад в„– 2"), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 4" (далее - учреждение "Детский сад в„– 4"), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" (далее - учреждение "Детский сад "Родничок"), муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - учреждение "Детская школа искусств"), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Оханская центральная районная больница" - здание стоматологического отделения по адресу г. Оханск, ул. Красная, 10 (далее - учреждение здравоохранения "Оханская центральная районная больница" - здание стоматологического отделения по адресу г. Оханск, ул. Красная, 10), муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее - учреждение "Центр детского творчества"), муниципального унитарного предприятия "Оханская центральная районная аптека в„– 88" (далее - предприятие "Оханская центральная районная аптека в„– 88"), муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида" (далее - учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Оханского муниципального района Пермского края, учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Оханска", учреждение "Детский сад "Петушок", учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", учреждение "Детский сад в„– 2", учреждение "Детский сад в„– 4", учреждение "Детский сад "Родничок", учреждение "Детская школа искусств", учреждение здравоохранения "Оханская центральная районная больница" - здание стоматологического отделения по адресу г. Оханск, ул. Красная, 10, учреждение "Центр детского творчества", предприятие "Оханская центральная районная аптека в„– 88", учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены. Действия службы по тарифам по отказу в согласовании обществу "КОНТАКТ" убытков, связанных с переходом потребителей в г. Оханске: учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Оханска", учреждения "Детский сад "Петушок", учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", учреждения "Детский сад в„– 2", учреждения "Детский сад в„– 4", учреждения "Детский сад "Родничок", учреждения "Детская школа искусств", учреждения здравоохранения "Оханская центральная районная больница" - здание стоматологического отделения по адресу г. Оханск, ул. Красная, 10, учреждения "Центр детского творчества", предприятия "Оханская центральная районная аптека в„– 88", учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида", от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, признаны незаконными как не соответствующие п. 30 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". На службу по тарифам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "КОНТАКТ". На службу по тарифам возложена обязанность сообщить Арбитражному суду Пермского края об исполнении названного решения в срок до 01.03.2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. Заявленные требования удовлетворены. Действия службы по тарифам по отказу в согласовании обществу "КОНТАКТ" убытков, связанных с переходом потребителей в г. Оханске: учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Оханска", учреждения "Детский сад "Петушок", учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", учреждения "Детский сад в„– 2", учреждения "Детский сад в„– 4", учреждения "Детский сад "Родничок", учреждения "Детская школа искусств", учреждения здравоохранения "Оханская центральная районная больница" - здание стоматологического отделения по адресу г. Оханск, ул. Красная, 10, учреждения "Центр детского творчества", предприятия "Оханская центральная районная аптека в„– 88", учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида", от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, признаны незаконными как не соответствующие п. 30 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". На службу по тарифам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "КОНТАКТ".
В кассационной жалобе администрация просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что все потребители, осуществив в марте - мае 2015 г. переход на отопление от модульных котельных, отказались от исполнения действующих обязательств. Администрация отмечает, что п. 18 Правил организации теплоснабжения в данном случае применению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела обе схемы теплоснабжения Оханского городского поселения признаны судом противоречащими федеральному законодательству и недействующими в полном объеме, включая решение об определении единой теплоснабжающей организации. По мнению администрации, поскольку общество "КОНТАКТ" статусом единой теплоснабжающей организации не обладает, оспариваемые действия службы по тарифам прав и законных интересов общества "КОНТАКТ" не нарушают.
Служба по тарифам представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования кассационной жалобы Администрации.
Общество "КОНТАКТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Оханского городского поселения Пермского края от 20.10.2014 в„– 253, постановлению администрации Оханского городского поселения Пермского края от 01.09.2015 в„– 292 общество "КОНТАКТ" является теплоснабжающей организацией на территории города Оханска, вырабатывает и поставляет тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов централизованной системы теплоснабжения - четырех котельных и отходящих от них тепловых сетей.
Для реализации схемы теплоснабжения, предусматривающей децентрализацию системы теплоснабжения г. Оханска путем строительства 42 газовых блочно-модульных котельных в соответствии со схемой теплоснабжения Оханского городского поселения, утвержденной постановлением администрации Оханского городского поселения Пермского края от 20.10.2014 в„– 253, между муниципальным образованием "Оханский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" заключено концессионное соглашение от 19.11.2014, признанное впоследствии недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-21425/2015.
В связи со строительством газовых блочно-модульных котельных и подключением к ним ряда административных зданий, ранее подключенных к централизованной системе теплоснабжения, часть потребителей отказалась от исполнения заключенных с обществом "КОНТАКТ" договоров теплоснабжения.
На основании указанных обстоятельств обществом "КОНТАКТ" в соответствии с п. 30 Правил организации теплоснабжения рассчитан размер убытков и в службу по тарифам направлены письма с просьбой согласовать величину убытков, связанных с переходом потребителей от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от газовых блочно-модульных котельных.
Письмами от 09.02.2015 в„– 212 и 213 с приложением обосновывающих документов и расчета общество "КОНТАКТ" просило согласовать убытки от перехода учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Оханска", учреждения "Детский сад "Петушок", в ответ на которые служба по тарифам в письмах от 19.02.2015 в„– СЭД-46-07-15-98 указала на необходимость применения к возникшим отношениям п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 в„– 760-э (далее - Методические указания).
Письмом от 24.02.2015 в„– 287 общество "КОНТАКТ" повторно с учетом писем от 09.02.2015 в„– 212 и 213 просило согласовать убытки, указав на необходимость применения п. 30 Правил организации теплоснабжения.
Служба по тарифам в письме от 23.03.2015 в„– СД-46-07-15-179, сославшись на п. 30 Правил организации теплоснабжения, п. 12 Методических указаний, запросила сведения для расчета размера убытков.
Общество "КОНТАКТ" письмами от 12.03.2015 в„– 377-381 с приложением обосновывающих документов и расчета убытков от перехода учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", учреждения "Детский сад в„– 2", учреждения "Детский сад в„– 4", учреждения "Детский сад "Родничок", учреждения "Детская школа искусств" обратилось в службу по тарифам с просьбой согласовать убытки по указанным потребителям.
Письмом от 30.03.2015 в„– 503 общество "КОНТАКТ" представило в службу по тарифам сведения о порядке расчетов при определении размера убытков, а также обратилось с просьбой срочно согласовать размер убытков, связанных с переходом потребителей тепловой энергии к теплоснабжению непосредственно от другого источника тепла, поименованных в ранее направленных письмах.
Письмами от 22.04.2015 в„– 645, 647 общество "КОНТАКТ" направило в адрес службы по тарифам расчеты убытков и обосновывающие документы от перехода учреждения здравоохранения Пермского края "Оханская центральная районная больница" - объект "Стоматологическое отделение", учреждения "Центр детского творчества".
Служба по тарифам в письмах от 27.04.2015 в„– СЭД-46-07-15-290, от 22.05.2015 в„– СЭД-46-07-15-555 указала на необходимость применения п. 30 Правил организации теплоснабжения.
Общество "КОНТАКТ" письмами от 29.05.2015 в„– 877, 878 направило в адрес службы по тарифам документы о согласовании величины убытков, связанных с переходом учреждения "Специальная (коррекционная общеобразовательная школа VIII вида" и предприятия "Оханская центральная районная аптека в„– 88" к теплоснабжению непосредственно от другого источника тепловой энергии с приложением расчета убытков и обосновывающих документов.
Общество "КОНТАКТ" письмом от 10.06.2015 в„– 928 повторно направило расчеты убытков по всем перечисленным потребителям с приложением подробных пояснительных записок по каждому расчету.
Служба по тарифам письмом от 25.06.2015 в„– СЭД-46-07-15-698 запросила представить в срок до 17.07.2015 дополнительные документы для полного и всестороннего расчета убытков, связанных с переходом потребителей к теплоснабжению от другого источника тепловой энергии.
Общество "КОНТАКТ" письмом от 16.07.2015 в„– 1070 представило в службу по тарифам запрашиваемые документы.
Служба по тарифам письмом от 14.08.2015 в„– СЭД-46-07-15-830 отказала обществу "КОНТАКТ" в согласовании убытков, связанных с переходом потребителей к теплоснабжению от другого источника тепловой энергии со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 29, 43 Правил организации теплоснабжения, указав, что прекращение действия договора теплоснабжения на основании представленных заявлений потребителей об отключении объектов тепловых сетей, направленных теплоснабжающей организации за месяц до окончания срока его действия, не влекут обязанности возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии.
Считая действия службы по тарифам, выразившиеся в отказе согласовать убытки, связанные с переходом потребителей от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, незаконными, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "КОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество "КОНТАКТ" просит обязать службу по тарифам устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования убытков, связанных с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии следующих потребителей в г. Оханске: учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Оханска"), учреждения "Детский сад "Петушок", учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", учреждения "Детский сад в„– 2", учреждения "Детский сад в„– 4", учреждения "Детский сад "Родничок", учреждения "Детская школа искусств", учреждения здравоохранения "Оханская центральная районная больница" - здание стоматологического отделения по адресу г. Оханск, ул. Красная, 10, учреждения "Центр детского творчества", предприятия "Оханская центральная районная аптека в„– 88", учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида".
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявленные обществом "КОНТАКТ" требования удовлетворил, сделав вывод о несоответствии действий службы по тарифам по отказу в согласовании обществу "КОНТАКТ" убытков, связанных с переходом потребителей в г. Оханске: учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Оханска", учреждения "Детский сад "Петушок", учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", учреждения "Детский сад в„– 2", учреждения "Детский сад в„– 4", учреждения "Детский сад "Родничок", учреждения "Детская школа искусств", учреждения здравоохранения "Оханская центральная районная больница" - здание стоматологического отделения по адресу г. Оханск, ул. Красная, 10, учреждения "Центр детского творчества", предприятия "Оханская центральная районная аптека в„– 88", учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида", от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, п. 30 Правил организации теплоснабжения. При этом апелляционный суд указал на наличие оснований для возложения на службу по тарифам обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "КОНТАКТ".
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 30 Правил организации теплоснабжения при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Размер убытков определяется в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов единой теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.
На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Из содержания п. 7, 11 Методических указаний следует, что тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.
Пунктом 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" предусмотрено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.
В силу п. 25 названных Основ ценообразования в сфере теплоснабжения тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.
Постановлением службы по тарифам от 19.12.2014 в„– 385 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Оханский район) утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, которые действуют с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Апелляционным судом при рассмотрении спора обоснованно отмечено, что, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, к указанным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей (на которые служба по тарифам ссылается в своих письмах) не применяются.
Пунктом 12 Методических указаний предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Экономия расходов (в том числе связанная с сокращением потерь в тепловых сетях), достигнутая регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет. Если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, расходы, связанные с подключением объектов капитального строительства заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, и определенные в соответствии с п. 172 названных Методических указаний, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.
Апелляционным судом с учетом правильного применения п. 12 Методических указаний указано, что содержание названного п. 12 Методических указаний регулирует вопрос об учете при установлении тарифов экономически обоснованных расходов. Вместе с тем в данном случае общество "КОНТАКТ" обратилось в службу по тарифам с вопросом согласования величины убытков, которые должны компенсировать те потребители, которые отказались от дальнейших договорных отношений, а служба по тарифам предлагает соответствующие суммы недополученных доходов учесть при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, что нарушает права тех потребителей тепловой энергии, которые продолжают исполнять договоры теплоснабжения, поскольку недополученные доходы (убытки, связанные с переходом потребителей) будут учтены на следующие периоды регулирования, что приведет к увеличению размера тарифов, которые будут использованы оставшимися потребителями, и именно они будут компенсировать теплоснабжающей организации убытки за ушедших потребителей, что не отвечает требованиям нормативных правовых актов.
Пунктом 29 Правил организации теплоснабжения предусмотрено, что в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Согласно п. 43 Правил организации теплоснабжения договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.
Апелляционным судом при рассмотрении спора обоснованно отклонена ссылка службы по тарифам и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на то, что обязанность возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению от источника тепловой энергии, возникает только у потребителей, досрочно расторгнувших договор теплоснабжения в то время как в рассматриваемом случае в период действия договоров, заключенных сроком до 31.12.2014, потребители от их исполнения не отказывались, договоры досрочно не расторгали.
При этом апелляционный суд, приняв во внимание, в частности п. 14.1, 14.2 заключенных между обществом "КОНТАКТ" и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, договоров, адресованные обществу "КОНТАКТ" письма от 10.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 18.11.2014, 20.11.2014, 26.11.2014, установил, что из представленных в материалы дела документов (в том числе, счетов за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2015 г. и платежных поручений об оплате данных счетов) следует, что ни одни из спорных потребителей не прекратил пользоваться услугами теплоснабжения с 01.01.2015, муниципальные учреждения продолжали принимать исполнение теплоснабжающей организацией договорных обязательств в указанный период.
Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что потребители, осуществив в марте - мае 2015 г. переход на отопление от модульных котельных, от исполнения действующих обязательств отказались.
Апелляционным судом при рассмотрении спора также обоснованно отклонена ссылка службы по тарифам и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на то, что общество "КОНТАКТ" в спорный период единой теплоснабжающей организацией не являлось с учетом решения суда общей юрисдикции о признании недействующим постановления администрации Оханского городского поселения по вопросу утверждения схемы теплоснабжения.
При этом апелляционным судом с учетом положений п. 11, 18 Правил организации теплоснабжения, постановления Администрации Оханского городского поселения от 20.04.2014 в„– 253 "Об утверждении схемы теплоснабжения Оханского городского поселения", решения Оханского районного суда Пермского края от 11.08.2015 по делу в„– 2-71/2015, постановления Администрации Оханского городского поселения от 01.09.2015 в„– 292, решения Нытвенского районного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу в„– 2а-123/2016 отмечено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным п. 13 Правил организации теплоснабжения, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном п. 5 - 11 Правил организации теплоснабжения.
Апелляционный суд также отметил, что в письмах службы по тарифам в качестве основания для отказа в согласовании убытков не указано на отсутствие у общества "КОНТАКТ" статуса единой теплоснабжающей организации.
Апелляционным судом также как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам отклонена ссылка службы по тарифам на то, что обществом "КОНТАКТ" не представлены все необходимые документы для проверки соответствующих расчетов убытков.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии действий службы по тарифам по отказу в согласовании обществу "КОНТАКТ" убытков, связанных с переходом потребителей в г. Оханске: учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Оханска", учреждения "Детский сад "Петушок", учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", учреждения "Детский сад в„– 2", учреждения "Детский сад в„– 4", учреждения "Детский сад "Родничок", учреждения "Детская школа искусств", учреждения здравоохранения "Оханская центральная районная больница" - здание стоматологического отделения по адресу г. Оханск, ул. Красная, 10, учреждения "Центр детского творчества", предприятия "Оханская центральная районная аптека в„– 88", учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида", от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, п. 30 Правил организации теплоснабжения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом "КОНТАКТ" требования.
При этом апелляционный суд указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на службу по тарифам обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "КОНТАКТ".
Ссылка администрации, изложенная в кассационной жалобе, на то, что п. 18 Правил организации теплоснабжения в данном случае применению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела обе схемы теплоснабжения Оханского городского поселения признаны судом противоречащими федеральному законодательству и недействующими в полном объеме, включая решение об определении единой теплоснабжающей организации, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А50-26276/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Оханского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------