АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-8096/16

Дело в„– А50-29036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 5921005481, ОГРН: 1025902085670; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу в„– А50-29036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Агутин А.В. (доверенность от 08.04.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края (далее - управление) от 17.09.2015 в„– 069 018 15 РВ 0000602 в части доначисления страховых взносов за 2012 - 2014 г.г. в сумме 985 419 руб. 33 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 197 083 руб. 87 коп., начисления пеней по состоянию на 31.12.2014 в сумме 132 835 руб. 19 коп.
Решением суда от 12.02.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение управления от 17.09.2015 в„– 069 018 15 РВ 00006025 в части доначисления страховых взносов за 2012 - 2014 г.г. в сумме 985 419 руб. 33 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона в„– 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 197 083 руб. 87 коп., начисления пеней по состоянию на 31.12.2014 в сумме 132 835 руб. 19 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.
Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что выплаты в возмещение расходов на услуги стационарной, сотовой связи (факс, интернет, телефон), канцелярские расходы и непредвиденные расходы производились обществом в отсутствие документального подтверждения факта использования работниками личного имущества (сотовых телефонов, материалов, осуществления непредвиденных расходов и приобретения канцелярских товаров) и размера несения ими таких расходов, а также о том, что выплата суточных и за наем производилась без учета времени нахождения работников вне места постоянного жительства в связи со служебной необходимостью, поскольку локальными нормативными актами общества определены размеры названных компенсаций, следовательно, необходимости документального подтверждения сотрудниками общества понесенных расходов не имеется; в материалы дела обществом представлены служебные задания, путевые листы, авансовые отчеты с приложением чеков на ГСМ, которые подтверждают не только расходы, подлежащие учету при налогообложении его доходов, но и разъездной характер работы сотрудников общества.
По мнению заявителя жалобы, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, что также разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Общество полагает, что суды без достаточных на то оснований признали обоснованным вывод управления о том, что перечисленные Казанцевой С.А. денежные средства в сумме 546 300 руб. являются ее доходом и подлежат обложению страховыми взносами, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения Казанцевой С.А. данных денежных средств на основании договора займа от 01.08.2014 в„– 1.
Заявитель жалобы считает неподтвержденным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "ошибочность" назначения платежа определена обществом только в январе 2016 года после проведения предварительного судебного заседания и при этом главный бухгалтер Казанцева С.А. не могла не знать реального назначения платежа при перечислении на ее счет денежных средств в 2014 году.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 01.12.2014 управлением составлен акт от 20.07.2014 в„– 0690181АВ0000619 и вынесено решение от 17.09.2015 в„– 069 018 15 РВ 0000602, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47, ст. 48 Закона в„– 212-ФЗ, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон в„– 27-ФЗ), обществу доначислены страховые взносы в сумме 988 386 руб. 78 коп., начислены пени в сумме 132 835 руб. 19 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Полагая, что оспариваемое решение управления в части доначисления страховых взносов за 2012 - 2014 г.г. в сумме 985 419 руб. 33 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона в„– 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 197 083 руб. 87 коп., начисления пеней по состоянию на 31.12.2014 в сумме 132 835 руб. 19 коп. нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обществом неправомерно не включены в базу по страховым взносам произведенные работникам выплаты в виде компенсации за разъездной характер работы, а также выплаченная заработная плата Казанцевой С.А. в сумме 410 300 руб. за 2014 год.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона в„– 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона в„– 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.
Вместе с тем в силу ст. 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
На основании ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой данной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Судами установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установлены приказом от 01.01.2012 в„– 02/1 об утверждении перечня должностей, которым вменяется разъездной характер работы, а также приказом от 31.12.2012 в„– 4, которым установлены размеры компенсации за каждый отработанный месяц: директору - 100 000 руб., заместителю директора - 15 000 руб., мастеру по переработке древесины - 5000 руб., водителю грузового автомобиля - 10 000 руб., водителю по вывозке леса - 10 000 руб.; приложениями к приказу от 31.01.2012 в„– 4 являются калькуляции на размер компенсационных выплат в целях возмещения расходов, связанных со служебными поездками, по каждой перечисленной в приказе должности; из содержания названных калькуляций следует, что выплачиваемая компенсация не зависит ни от факта несения расходов, ни от реального количества дней нахождения в разъездах (командировках) сотрудников общества; руководителю возмещаются расходы, связанные с проживанием в сумме 1500 руб. в день, из расчета 20 дней за каждый отработанный месяц, расходы по найму жилого помещения в сумме 2500 руб. в сутки из расчета 15 суток за каждый отработанный месяц, расходы по проезду на автомобильном, гусеничном, вездеходном транспорте в сумме 4000 руб. из расчета 4 поездки за каждый отработанный месяц, расходы стационарной связи (факс, интернет), осуществляемые за пределами офиса, в сумме 3000 руб. за каждый отработанный месяц, канцелярские расходы, ксерокопирование, сканирование документов за пределами офиса в сумме 3500 руб. за каждый отработанный месяц, непредвиденные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, в сумме 10 000 руб. в месяц; всего 100 000 руб. в месяц; аналогичным образом составлена калькуляция по остальным сотрудникам общества, получающим компенсацию за разъездной характер работы; данные выплаты установлены в твердой сумме в месяц и их размер не зависит от наличия или отсутствия фактического несения сотрудниками общества расходов; размер установленной и выплаченной компенсации сотрудникам общества существенно превышает размер их заработной платы: начисленная и выплаченная директору общества Казанцеву Д.В. за 2012 год заработная плата составила 188 631 руб. 80 коп., а размер выплаченной компенсации - 1 200 000 руб. что превышает заработную плату в 6 раз; размер выплаченной заработной платы заместителю директора Савицкому А.А. за 2012 год составил 51 855 руб. 21 коп., а выплаченной компенсации - 105 000 руб., что превышает заработную плату в два раза; установленная официальная заработная плата всех сотрудников общества чуть выше минимального размера труда, но ниже прожиточного минимума, установленного в Пермском крае в соответствующем периоде; аналогичная ситуация по остальным сотрудникам общества; с 01.04.2013 по 31.10.2013 директор общества Казанцев Д.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом компенсация за разъездной характер работы весь названный период ему начислялась и выплачивалась; в отношении Савицкого А.А. установлено, что данный работник в с 01.03.2012 по 13.03.2012 находился в отпуске, а с 17.04.2012 по 30.04.2012 на больничном листе, однако установленная ему за разъездной характер работы компенсация в сумме 15 000 руб. за названные месяцы выплачена ему в полном размере; выплата суточных и за наем производилась без учета времени количества дней (суток) нахождения работников вне места постоянного жительства в связи со служебной необходимостью.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты являются частью системы оплаты труда, носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.
Судами в части доначисления страховых взносов в отношении суммы 410 300 руб., перечисленной главному бухгалтеру Казанцевой С.А., установлено, что обществом перечислено на зарплатную банковскую карту главного бухгалтера Казанцевой С.А. 410 300 руб. по платежным поручениям от 14.08.2014 в„– 487, от 25.08.2014 в„– 490, от 12.09.2014 в„– 540, от 01.10.2014 в„– 591, от 17.12.2014 в„– 743 с назначением платежа "зачисление аванса по договору от 04.02.2012 в„– 49151450"; при перечислении заработной платы Казанцевой С.А., в назначении платежа обществом указывается аналогичное основание; в возражениях на акт проверки общество ссылалось на то, что спорная перечисленная сумма является выплаченным Казанцевой С.А. авансом, однако на стадии судебного разбирательства общество изменило свою позицию, указав, что спорная сумма перечислена по договору займа, в подтверждение чего представило договор займа от 01.08.2014 в„– 1, а также сообщение об изменении назначения платежа; "ошибочность" назначения платежа определена обществом только в январе 2016 года после проведения предварительного судебного заседания, при этом главный бухгалтер Казанцева С.А. не могла не знать реального назначения платежа при перечислении на свой счет денежных средств в 2014 году.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сумма 410 300 руб., выплаченная Казанцевой С.А., является заработной платой, которая подлежит обложению страховыми взносами.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу в„– А50-29036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------