АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-8055/16

Дело в„– А76-26624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (далее по тексту - финансовый управляющий, Золотухин И.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-26624/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Рябкина Алексея Владимировича (далее - должник) - Дементьев Е.А. (доверенность от 09.11.2015).
Ходатайство акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (далее - общество "Коммерческий Банк ДельтаКредит", Банк, кредитор) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Рябкина А.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин И.А.
Общество "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 658 767 руб. 88 коп., в том числе 9 456 262 руб. 77 коп. - основной долг по кредиту, 160 661 руб. 01 коп. - начисленные и неуплаченные проценты, 41 844 руб. 10 коп. - пени, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (судья Ваганова В.В.) заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 9 658 304 руб. 78 коп., в том числе 9 455 809 руб. 37 коп. основного долга, 160 653 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 41 842 руб. 10 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника. Указано, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Золотухина И.А. - без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, кредитный договор с Рябкиным А.В. является не заключенным, поскольку заемные средства выданы не в валюте, а в рублевом эквиваленте; суды необоснованно квалифицировали сложившиеся между Банком и должником правоотношения в связи с выдачей денежных средств, полученных в рублевом эквиваленте, в качестве заемных; денежные средства, полученные должником у Банка, должны быть ему возвращены в рублевом эквиваленте, правовые основания для начисления процентов у Банка отсутствуют; размер требования, подлежащий включению, должен составить сумму разницы в рублях невозвращенной Банку на сегодняшний день. Заявитель также полагает, что у Банка возникло неосновательное обогащение перед Рябкиным А.В. в размере уплаченных должником денежных средств в качестве процентов за пользование кредитными средствами.
В отзыве Рябкин А.В. просит кассационную жалобу финансового управляющего должника удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Рябкиным А.В. (заемщик) подписан кредитный договор от 29.04.2008 в„– 89135-КД-2008 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 долларов США под 9,30% годовых, на срок 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Пунктом п. 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,2 кв. м.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанной квартиры.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором Банке не позднее трех рабочих дней с даты подписания кредитного договора.
Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (п. 2.2 кредитного договора).
Проценты за кредит уплачиваются из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR в долларах США (п. 3.1 кредитного договора).
Пунктом 3.3.5 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 1654,40 долларов США.
При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).
Между Романовой О.О. Монаховым А.В., Монаховой А.В. (продавец) и Рябкиным А.В. 29.04.2008 подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в„– 89135-КП-2008, по условиям которого продавец продает покупателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,2 кв. м. Стоимость квартиры составляет 999 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в российских рублях, эквивалентной 42 323,87 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 3 банковских дней считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности по нему. На дату подписания договора сумма 42 323,87 долларов США по курсу ЦБ РФ составляет 999 000 руб. (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме, указанной в п. 2.2 договора будут храниться в арендуемой совместно продавцом и покупателем депозитном сейфе кредитора-залогодержателя.
Рябкиным А.В. 29.04.2008 составлена закладная на квартиру в пользу Банка-залогодержателя. Государственная регистрация права собственности Рябкина А.В. на квартиру и закладной произведена 03.06.2008.
Банк 29.04.2008 перечислил Рябкину А.В. кредитные средства на открытый счет в„– 40817840100010089135, что подтверждается выпиской с данного счета и мемориальным ордером от 29.04.2008 в„– 12300500.
В тот же день Банк произвел конвертацию денежных средств и перечислил денежные средства на счет заемщика в рублях в„– 40817810800010089135 и по расходному кассовому ордеру от 29.04.2008 в„– 267 выдал заемщику денежные средства в рублях в сумме 4 248 666 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 29.04.2008, составляющему 23,6037.
Рябкиным А.В. 29.04.2008 подписано длительное распоряжение на конверсию денежных средств, согласно которому он поручил Банку во исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 29.04.2008 в„– 89135-КД-2008 перечислять со счета в„– 40817840100010089135 в долларах США денежные средства в счет погашения кредита, уплаты процентов и штрафных санкций, в размерах, установленных кредитным договором, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору, а также распоряжение на конверсию денежных средств, согласно которому должник поручил Банку списывать любую денежную сумму, поступающую на его счет в российских рублях в„– 40817810800010089135, открытый в обществе "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и зачислить полученную в результате конверсии сумму на счет в„– 40817840100010089135.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Рябкина А.В.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В связи с тем, что Рябкин А.В. с 28.09.2015 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 658 767 руб. 88 коп., где непогашенный кредит - 9 456 262 руб. 77 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 160 661 руб. 01 коп., пени - 41 844 руб. 10 коп., просил учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, приобретенной должником на кредитные средства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия между Банком и должником заемных правоотношений, неисполнения Рябкиным А.В. обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплаты процентов, при этом произвел перерасчет спорной задолженности, исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства (01.12.2015).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего указанного закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе кредитный договор от 29.04.2008 в„– 89135-КД-2008, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в„– 89135-КП-2008, закладную от 03.06.2008, мемориальный ордер от 29.04.2008 в„– 12300500, приходные кассовые ордера, распоряжение на конверсию денежных средств от 29.04.2008, распоряжение о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 29.04.2008, установив, что спорный договор подписан обеими сторонами, содержит все необходимые существенные условия, в том числе в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита; приняв во внимание поведение сторон при его подписании, получении заемных средств, отсутствие разногласий об условиях и порядке его исполнения, претензий в связи с о получением денежных средств по договору в ненадлежащей валюте, а также длительное исполнение заемщиком договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у сторон разногласий относительно существа и характера спорных правоотношений, в связи с чем правомерно признали кредитный договор заключенным и указали на наличие у Рябкина А.В. обязательств перед Банком по исполнению указанного кредитного договора.
Принимая во внимание, что обязательства по возврату заемных средств исполнены заемщиком частично, при недоказанности обратного, и установив наличие задолженности в размере 9 658 767 руб. 88 коп., расчет которой произведен с учетом положения ст. 4 Закона о банкротстве, суды удовлетворили требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя о том, что Рябкин А.В. не был намерен получить кредит в безналичной форме, сумма займа в размере 180 000 долларов США заемщику не выдавалась, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, из которых не следует наличие у заемщика заблуждений относительно условий предоставления кредитных средств, а также наличия у заемщика намерения получить кредит в российских рублях.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного кредитного договора. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, финансовым управляющим в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-26624/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-26624/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------