АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-8033/2015

Дело в„– А60-48188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-48188/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Кокосуева И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01);
Межрайонной ИФНС России в„– 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б. (доверенность от 16.12.2014 в„– 05-03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2015 в„– 15-45, а также требования об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.08.2015 в„– 2661 на общую сумму 8 413 670 руб. 11 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 25.05.2015 в„– 15-45, требование от 11.08.2015 в„– 2661 признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 933 496 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемых спорных правоотношениях налогоплательщик не обязан выяснять цель приобретения и дальнейшего использования своей продукции у каждого покупателя, вне зависимости от того, к какой категории тот относится. Определяющим фактором для правомерного применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является реализация через стационарную торговую точку. При этом общество указывает на то, что учитывая, что законодательство о налогах и сборах позволяет облагать ЕНВД деятельность по реализации товара через торговый зал площадью не более 150 кв. м в розницу как физическим так и юридическим лицам как за наличный, так и за безналичный расчет, следовательно, даже при приобретении товара юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем такая реализация признается осуществляемой в рамках розничной деятельности.
Кроме того, общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что некоммерческие организации - покупатели общества занимались предпринимательской деятельностью и именно с этой целью использовали приобретенный товар.
Общество также ссылается на то, что в рамках встречной проверки пояснения истребованы от организаций и предпринимателей не о деятельности общества, а о внутренней деятельности самих организаций, что недопустимо ч. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество не согласно с выводами судов о том, что объемы реализации обществом в адрес коммерческих и некоммерческих организаций позволяют отнести их к договорам поставки, а не к договорам розничной купли-продажи.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно не оценены доводы общества о необходимости при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении всех налоговых правонарушений, вменяемых обществу.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕНВД, НДФЛ.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 31.12.2014 в„– 15-45.
Налоговым органом 25.05.2015 вынесено решение в„– 15-45 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 453 568 руб. 83 коп., НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 2 867 руб. и 841 руб. 93 коп., налога на имущество организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 15 595 руб. 12 коп., НДФЛ за 2011 год в сумме 2 933 496 руб. 08 коп., в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, налогу на имущество в сумме 2 104 829 руб. 84 коп., общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 - 2012 годы, НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, налога на имущество за 2011 - 2012 годы в виде штрафа в размере 233 244 руб. 05 коп., на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 105 669 руб. 95 коп., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, по налогу на имущество за 2012 год в размере 65 136 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 818 800 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление) от 07.08.2015 в„– 826/15 ненормативный акт инспекции изменен в части удовлетворенных требований с перерасчетом НДС, налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов с учетом уменьшения суммы выручки на 1 533 045 руб. 63 коп. за 2011 год, на 3 331 751 руб. 04 коп. за 2012 год в связи с установлением неправомерного отнесения инспекцией в доходы по оптовой торговле выручки от реализации товаров в связи с неустановлением конечной цели использования товаров по ряду контрагентов общества. Кроме того, Управление посчитало неправомерным применение налоговых санкций за непредставление истребуемых инспекцией документов по ст. 126 НК РФ.
На основании решения Управления от 07.08.2015 в„– 826/15 письмом в„– 15-09/16391 инспекция 10.08.2015 направила налогоплательщику перерасчет по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС за проверяемый период, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 993 455 руб. 93 коп., в том числе налог на прибыль - 390 604 руб. 47 коп., налог на имущество 14 650 руб. 61 коп., НДС 2 654 704 руб. 77 коп., НДФЛ 2 933 496 руб. 08 коп., обществу начислены пени в сумме 2 038 114 руб. 48 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 382 099 руб. 70 коп.
Налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2015 на общую сумму 8 413 670 руб. 11 коп., в том числе по налогам - 5 993 455 руб. 93 коп., пени - 2 038 114 руб. 48 коп., штрафам - 382 099 руб. 70 коп.
Полагая, что решение и требование инспекции незаконны, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что общество помимо деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляло деятельность, которая подлежала налогообложению по общей системе, так как общество помимо розничной продажи осуществляло оптовую реализацию товара (поставку), отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части. Решение инспекции от 25.05.2015 в„– 15-45, требование от 11.08.2015 в„– 2661 признаны недействительными в части доначисления НДФЛ в сумме 2 933 496 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 в„– 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам встречных проверок покупателей - юридических лиц и предпринимателей выявлено, что продукты питания приобретались ими для использования их в дальнейшей предпринимательской деятельности, что подтверждается пояснениями, представленными контрагентами, приобретавшими продукты питания у общества.
Кроме того, инспекцией установлено, что специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях, длительные связи с контрагентами, количество реализованного товара свидетельствуют об осведомленности общества о приобретении товара его покупателями не для личного пользования. Реализация товаров организациям не могла быть осуществлена в рамках розничной продажи в указанных объемах, то есть для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как того требует ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в ходе проведения встречной налоговой проверки установлено, что основными видами деятельности организаций и предпринимателей, приобретавших продукты питания у общества, являются: оказание услуг общественного питания, деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля, производство продуктов.
В связи с этим судами верно указано, что продукты питания приобретались контрагентами для их использовании в предпринимательской деятельности, следовательно, рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.
Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ, доначисление налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено инспекцией правомерно.
Кроме того, п. 9 ст. 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Судами определено, что факт отсутствия раздельного учета доходов, подлежащих налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД, подтвержден материалами проверки.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество помимо деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляло деятельность, которая подлежала налогообложению по общей системе.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-48188/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Контакт+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------