АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-8028/16

Дело в„– А60-56432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А60-56432/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (далее - общество "Деловой дом на Архиерейской", истец) - Заводова Т.В. (доверенность от 01.01.2016).
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Деловой дом на Архиерейской" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о взыскании 40 748 руб. 40 коп. задолженности по уплате компенсации за проведение текущего ремонта освобождаемых помещений, начисленной в соответствии с п. 2.3.10 договора аренды нежилых помещений от 11.03.2012 в„– 021, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 30.06.2014, 2 626 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2015 по 17.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).
Решением суда от 02.03.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" указывает, что текущий ремонт в период действия спорного договора не проводился, истцом факт производства ремонта не подтвержден. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не порождают обязанности у арендатора по оплате стоимости текущего ремонта.
Общество "Деловой дом на Архиерейской" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (правопредшественник общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк") (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.03.2012 в„– 021, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду, то есть во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение в„– 29, общей площадью 24,9 кв. м, на третьем этаже в отдельно стоящем здании Литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 5, в соответствии с планом сдаваемых в аренду помещений (Приложение в„– 1 к договору) (п. 1.1. договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.03.2012.
Согласно п. 5.1. договора договор заключен на срок с 11.03.2012 по 10.02.2013.
За аренду помещений арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих (п. 3.1. договора).
Расчетный период по настоящему договору составляет 1 календарный месяц (п. 3.2. договора).
Размер постоянной составляющей арендной платы согласно п. 3.3 договора определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 2).
Согласно протоколу соглашения о договорной цене размер арендной платы составил 38 808 руб. 00 коп. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2012 в„– 1 стороны договорились, что с 01.01.2013 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на условиях определенных протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 1 к дополнительному соглашению).
Согласно протоколу соглашения о договорной цене размер арендной платы составил 40 748 руб. 40 коп. в месяц.
В соответствии с п. 2.3.10 договора ответчик обязался оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта освобождаемого помещения в размере месячной арендной платы в расчете на площадь освобождаемого помещения. Арендатор выплачивает компенсацию на основании счета, выставленного арендодателем, не ранее 30 календарных дней до даты предполагаемого освобождения арендатором помещения (части помещения). Счет оплачивается арендатором в десятидневных срок с момента получения.
Соглашением от 03.04.2013 стороны расторгли договор субаренды и по акту приема-передачи от 03.04.2013 имущество возвращено.
Между обществом "ИНТЕК" (цедент) и обществом "Деловой дом на Архиерейской" (цессионарий) 30.06.2014 заключен договор уступки права требования к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования задолженности, в том числе пеней, начисленных на сумму данной задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.03.2012 в„– 021, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1. договора).
На дату подписания договора задолженность должника перед цедентом, право требования которой уступается, составляет 40 748 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).
Истец письмом от 20.08.2014 (почтовая квитанция от 21.08.2014) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Претензией от 03.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате названной суммы, ответчик в письме от 20.03.2015 в„– 738/15 отказал истцу в выплате компенсации за проведение текущего ремонта.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Деловой дом на Архиерейской" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исследовав и оценив условия договора аренды нежилых помещений от 11.03.2012 в„– 021, суды установили, что арендатор помимо денежного обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренного п. 3.1 договора, принял на себя денежное обязательство по возмещению арендодателю компенсации за проведение восстановительных ремонтных работ после освобождения арендатором помещений (п. 2.3.10 договора).
При этом суды приняли во внимание буквальное значение содержащихся в п. 2.3.10 договора слов и выражений и отметили, что обязательство арендатора по оплате компенсации за проведение ремонта освобождаемого помещения в фиксированной сумме не поставлено сторонами в зависимость от каких-либо условий (состояние передаваемого помещения, необходимость проведения ремонта помещений, наличие документов, подтверждающих проведение ремонта и иные обстоятельства).
Таким образом, учитывая условие договора аренды, предусматривающее компенсацию ответчиком стоимости текущего ремонта освобождаемых помещений, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании платы, предусмотренной п. 2.3.10 договора, в размере 40 748 руб. 40 коп.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2015 по 17.11.2015 в размере 2 626 руб. 36 коп., также правомерно удовлетворены судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-56432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------