АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-8008/16

Дело в„– А07-20348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" (ИНН: 7728170427, ОГРН: 1027739008440, далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу в„– А07-20348/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
страховой компании - Хайруллина Э.И. (доверенность от 21.07.2015 в„– 249);
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница в„– 21 города Уфа (далее - учреждение здравоохранения - клиническая больница в„– 21) - Казанцев А.Н. (доверенность от 08.04.2014).

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению здравоохранения - клинической больнице в„– 21 о взыскании 86 332 руб. 54 коп. штрафных санкций, 2117 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 (судья Аминева А.Р.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению страховой компании, ошибочным является вывод судов об отсутствии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с учреждения здравоохранения - клинической больницы в„– 21 штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение здравоохранения - клиническая больница в„– 21 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между страховой компанией и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Уфимская центральная районная поликлиника (далее - учреждение здравоохранения - центральная районная поликлиника) заключены договоры от 01.04.2011 в„– 140, от 01.01.2013 в„– 140 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС), согласно которым учреждение здравоохранения - центральная районная поликлиника принимает на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая компания в лице Уфимского филиала принимает на себя обязательства оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.
Согласно п. 2.1 договора от 01.04.2011 в„– 140, п. 4.1 договора от 01.01.2013 в„– 140 страховая компания обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную учреждением здравоохранения - центральной районной поликлиникой застрахованным лицам, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи.
Пунктами 2.3 договора от 01.04.2011 в„– 140, 4.3 договора от 01.01.2013 в„– 140 предусмотрено, что страховая компания обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с порядком организации и проведения такого контроля.
Страховой компанией составлены 10 актов, содержащих указание на допущенные учреждением здравоохранения - центральной районной поликлиникой нарушения, в том числе по определенному в названных договорах коду нарушений 4.1 (акты от 25.09.2012 в„– 319-12, от 21.12.2012 в„– 640-р, от 11.01.2013 в„– 13-р, от 03.06.2013 в„– 221-р, от 01.08.2013 в„– 292-р, от 04.09.2013 в„– 331-р, от 10.01.2014 в„– 09-14), коду нарушений 4.4 (акты от 26.06.2014 в„– 289-р, от 23.09.2014 в„– 426-р), коду нарушений 6.1.1.1 (акт от 10.11.2014 в„– 616-14).
Акты подписаны главным врачом учреждения здравоохранения - центральной районной поликлиники без разногласий.
Расшифровка названных кодов содержится в Приложении в„– 3 к договорам от 01.04.2011 в„– 140, от 01.01.2013 в„– 140, Приложении в„– 2/1 к тарифному соглашению по ОМС на 2013 г. в разделе 4 "Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации", в частности код нарушения 4.1 заключается в непредставлении первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, код нарушения 4.4 - в наличии признаков фальсификации медицинской документации (дописки, "вклейки", полное переоформление истории болезни с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания), в разделе 6 "Нарушения, ограничивающие доступность скорой медицинской помощи для застрахованных лиц", в частности код нарушения 6.1.1.1 заключается в увеличении сроков ожидания скорой медицинской помощи от 50 до 100 процентов от норматива, установленного территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, не повлекший за собой причинение вреда здоровью, не создавший риска прогрессирования имеющегося заболевания, не создавший риска возникновения нового заболевания.
На основании названных актов страховой компанией вынесены предписания от 11.02.2015 в„– 52/12, от 11.02.2015 в„– 53/12, от 18.05.2015 в„– 165/13, от 18.05.2015 в„– 178/13, от 18.05.2015 в„– 182/13, от 18.05.2015 в„– 183/13, от 18.05.2015 в„– 193/14, от 18.05.2015 в„– 211/14, от 18.05.2015 в„– 218/14, от 18.05.2015 в„– 224/14 об уплате штрафов на общую сумму 86 332 руб. 54 коп.
При расчете размера штрафа страховая компания приняла во внимание норматив финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленный в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, утвержденной постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2010 в„– 509, от 20.12.2011 в„– 486, от 29.12.2012 в„– 500, протоколом заседании Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Республике Башкортостан от 30.01.2014 в„– 18 (в 2011 г. - 3765 руб. 25 коп., в 2012 г. - 4652 руб. 64 коп., в 2013 г. - 7793 руб. 30 коп., в 2014 г. - 8037 руб. 80 коп.), ставку пятьдесят процентов размера норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год по коду нарушения 4.1, ставку сто процентов размера норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год по коду нарушения 4.4, ставку пять процентов размера норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год по коду нарушения 6.1.1.1.
На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2014 в„– 1157-р, приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 06.11.2014 в„– 3300-Д учреждение здравоохранения - центральная районная поликлиника реорганизовано путем присоединения к учреждению здравоохранения - клиническая больница в„– 21, являющемуся его правопреемником.
Неисполнение учреждением здравоохранения - клинической больницей в„– 21 изложенных в предписаниях от 11.02.2015 в„– 52/12, от 11.02.2015 в„– 53/12, от 18.05.2015 в„– 165/13, от 18.05.2015 в„– 178/13, от 18.05.2015 в„– 182/13, от 18.05.2015 в„– 183/13, от 18.05.2015 в„– 193/14, от 18.05.2015 в„– 211/14, от 18.05.2015 в„– 218/14, от 18.05.2015 в„– 224/14 об уплате штрафов на общую сумму 86 332 руб. 54 коп. требований явилось основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При этом страховая компания просит взыскать с учреждения здравоохранения - клинической больницы в„– 21 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2117 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с учреждения здравоохранения - клинической больницы в„– 21 штрафных санкций в сумме 86 332 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2117 руб. 89 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 37 Закона об обязательном медицинском страховании предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
В силу п. 1 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.
На основании п. 2 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Согласно п. 8 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании (в редакции, действовавшей до 30.12.2015) за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.
Пунктом 1 ст. 40 Закона об обязательном медицинском страховании предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.
Из содержания п. 3, 4 Порядка организации и проведения контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 в„– 230 (далее - Порядок), следует, что к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Субъектами контроля являются территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, медицинские организации, имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.
В силу п. 5 Порядка целями контроля являются, в частности обеспечение бесплатного предоставления застрахованному лицу медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования, в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предупреждение дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, медицинских технологий путем анализа наиболее распространенных нарушений по результатам контроля и принятие мер уполномоченными органами.
Пунктом 6 Порядка установлено, что контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание представленные страховой компанией акты медико-экономических экспертиз от 21.12.2012 в„– 640-р, от 11.01.2013 в„– 13-р, от 03.06.2013 в„– 221-р, от 01.08.2013 в„– 292-р, от 04.09.2013 в„– 331-р, от 26.06.2014 в„– 289-р, от 23.09.2014 в„– 426-р, акты экспертизы качества медицинской помощи от 25.09.2012 в„– 319-12, от 10.01.2014 в„– 9-14, от 10.11.2014 в„– 616-14.
Из содержания п. 11 Порядка следует, что медико-экономической экспертизой в соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона об обязательном медицинском страховании является установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.
Согласно п. 13 Порядка медико-экономическая экспертиза осуществляется в виде целевой медико-экономической экспертизы и плановой медико-экономической экспертизы.
Судами при рассмотрении спора отмечено, что в данном случае страховой компанией в подтверждение исковых требований представлены акты медико-экономической экспертизы, не являющиеся результатами целевой медико-экономической экспертизы, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что проведенные страховой компанией медико-экономические экспертизы являются плановыми.
Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при проведении плановой медико-экономической экспертизы оцениваются характер, частота и причины нарушений прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в установленных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию объеме, сроках, качестве и условиях, объем оказанной медицинской организацией медицинской помощи и его соответствие установленному решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объему, подлежащему оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, частота и характер нарушений медицинской организацией порядка формирования реестров счетов.
Судами при рассмотрении спора выявлено, что представленные страховой компанией акты плановой медико-экономической экспертизы от 21.12.2012 в„– 640-р, от 11.01.2013 в„– 13-р, от 03.06.2013 в„– 221-р, от 01.08.2013 в„– 292-р, от 04.09.2013 в„– 331-р, от 26.06.2014 в„– 289-р, от 23.09.2014 в„– 426-р не содержат указаний на характер, частоту и причины допущенных учреждением здравоохранения - клинической больницей в„– 21 нарушений прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в установленных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию объеме, сроках, качестве и условиях, проведение страховой компанией проверки объема оказанной учреждением здравоохранения - клинической больницей в„– 21 медицинской помощи и его соответствие установленному решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объему, подлежащему оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, частоту и характер нарушений учреждением здравоохранения - клинической больницей в„– 21 порядка формирования реестров счетов.
В силу ч. 6 ст. 40 Закона об обязательном медицинском страховании экспертизой качества медицинской помощи является выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Судами выявлено, что имеющиеся в материалах дела акты экспертизы качества медицинской помощи от 25.09.2012 в„– 319-12, от 10.01.2014 в„– 9-14 содержат ссылку на код нарушения 4.1, который предусматривает ответственность лечебного учреждения за непредставление первичной медицинской документации без объективных причин.
При этом судами отмечено, что согласно п. 34 Порядка плановая тематическая экспертиза качества медицинской помощи направлена на выявление, установление характера и причин типичных (повторяющихся, систематических) ошибок в лечебно-диагностическом процессе, сравнение качества медицинской помощи, предоставленной группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, полу и другим признакам.
Пунктом 37 Порядка предусмотрено, что экспертом качества медицинской помощи, осуществлявшим проведение экспертизы качества медицинской помощи, оформляется экспертное заключение (приложение 11 к названному Порядку), содержащее описание проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого составляется акт экспертизы качества медицинской помощи.
Судами при рассмотрении спора указано, что экспертные заключения, содержащие описание процедуры проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которых составлены акты экспертизы качества медицинской помощи от 25.09.2012 в„– 319-12, от 10.01.2014 в„– 9-14, от 10.11.2014 в„– 616-14, и доказательства предоставления их медицинскому учреждению страховой компанией не представлены.
Судами также отмечено, что акты экспертизы качества медицинской помощи от 25.09.2012 в„– 319-12, от 10.01.2014 в„– 9-14, от 10.11.2014 в„– 616-14 не позволяют сделать вывод о выявлении, установлении страховой компанией характера и причин типичных (повторяющихся, систематических) ошибок в лечебно-диагностическом процессе, сравнении им качества медицинской помощи, предоставленной группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, полу и другим признакам.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты экспертизы качества медицинской помощи, суды, не приняв названные документы в качестве доказательств как не отвечающие признакам достоверности, достаточности и проверяемости указанной в них информации, сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае исключается применение страховой компанией на основании актов от 25.09.2012 в„– 319-12, от 10.01.2014 в„– 9-14 экспертизы качества медицинской помощи штрафа за непредставление без объективных причин первичной медицинской документации по коду нарушения 4.1, а также на основании акта от 10.11.2014 в„– 616-14 экспертизы качества медицинской помощи штрафа по коду нарушения 6.1.1.1. за увеличение сроков ожидания скорой медицинской помощи от 50 до 100 процентов от норматива, установленного территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, не повлекший за собой причинение вреда здоровью, не создавший риска прогрессирования имеющегося заболевания, не создавший риска возникновения нового заболевания.
Из содержания п. 66 Порядка следует, что результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются, в частности уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).
Судами при рассмотрении спора отмечено, что представленными страховой компанией в обоснование исковых требований результатами плановой медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи не установлены правонарушения в виде неоказания учреждением здравоохранения - клинической больницей в„– 21 застрахованным лицам медицинской помощи, несвоевременного оказания медицинской помощи, оказания медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи), которые в силу указания п. 66 Порядка могли явиться основанием для применения штрафа к учреждению здравоохранения - клинической больнице в„– 21.
Судами при рассмотрении спора также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих тот факт, что первичная медицинская документация не была представлена по объективным причинам.
При этом суды также отметили, что акт от 10.11.2014 в„– 616-14 экспертизы качества медицинской помощи (в отношении нарушений по коду 6.1.1.1.) экспертом не подписан. Страховой компанией не доказано указанными в акте от 10.11.2014 документами 20140323120000_1438_4, 20140411190000_1306_5 превышение учреждением здравоохранения - клинической больницей в„– 21 сроков ожидания застрахованными лицами скорой медицинской помощи.
Судами выявлено, что в нарушение п. 37 Порядка страховой компанией не оформлены экспертные заключения по форме, установленной в приложении 11 к Порядку, которые должны содержать описание процедуры проведения и результатов экспертизы качества медицинской помощи, на основании которых подлежали составлению акты экспертизы качества медицинской помощи.
В рамках рассмотрения выявленных страховой компанией в деятельности учреждения здравоохранения - клинической больницы в„– 21 нарушений по коду 4.4 судами отмечено, что оформление записей в медицинской карте чернилами и почерком, отличающимися от цвета чернил и почерка общих записей, не может служить основанием для вывода о фальсификации учреждением здравоохранения - клинической больницей в„– 21 медицинской документации, указание в медицинской карте на факт лечения одного заболевания на фоне другого, внесение в медицинскую карту сведений о посещении врача застрахованным сами по себе также не свидетельствуют о фальсификации медицинской документации, поскольку, совершение соответствующих действий отражено, а обстоятельства внесения таких записей без совершения действий не доказаны.
Судами также отмечено, что действующим законодательством и стандартами медицинской помощи не определены порядок планирования лечения и порядок установления диагноза, не установлен запрет лечения одного заболевания на фоне другого. Какие-либо признаки фальсификации учреждением здравоохранения - клинической больницей в„– 21 медицинской документации в виде полного переоформления истории болезни, умышленного искажения сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания, которые могли результатом допущенных дописок и исправлений даты другими чернилами и "вклейки" посещения врача в карте в„– 53945, страховой компанией в данном случае не доказаны.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с учреждения здравоохранения - клинической больницы в„– 21 штрафа в сумме 86 332 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2117 руб. 89 коп.
Кроме того суды с учетом положений п. 4 ст. 57, ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 по делу в„– 305-ЭС15-2234, а также фактических обстоятельств дела отметили, что, поскольку заключенными между страховой компанией и учреждением здравоохранения - центральной районной поликлиникой договорами от 01.04.2011 в„– 140, от 01.01.2013 в„– 140 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС предусмотрены штрафы за оказание медицинским учреждением медицинской помощи ненадлежащего качества застрахованным лицам, а не за ненадлежащее исполнение медицинским учреждением гражданско-правовых обязательств перед страховой компанией, статус которой в силу публичного характера данных договоров не может быть квалифицирован как кредитор в обязательстве в смысле ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для вывода о переходе к учреждению здравоохранения - клинической больнице в„– 21 обязанности правопредшественника по уплате штрафов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Действующее законодательство не содержит норм, на основании которых в рамках публичных правоотношений правопреемнику реорганизованного лица могут быть вменены нарушения, выразившиеся в неуплате штрафов, наложенных на правопредшественника до реорганизации последнего, требования об уплате которых правопредшественнику не были предъявлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований.
Ссылка страховой компании, изложенная в кассационной жалобе, на то, что спорные правоотношения публичными не являются и, соответственно, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, подлежит с учетом изложенного выше отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
В правоотношениях с лечебными учреждениями, связанными с доведением целевого финансирования (средств ОМС) и контроля за их использованием, страховые медицинские организации в силу норм законодательства об ОМС и на основании соответствующих договоров с ФОМС, являются посредником и выполняют фактически функции органов ФОМС.
Иные доводы страховой компании, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу в„– А07-20348/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------