АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-7989/16

Дело в„– А76-14522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (далее - общество "МКрЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-14522/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (далее - общество "УралСпецКран") в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МКрЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества "УралСпецКран" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, в размере 273 004 руб. 80 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УралСпецКран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "МКрЗ" 285 592 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования.
Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.02.2016 (судья Мрез И.В.) исковые требования общества "МКрЗ" удовлетворены частично: с общества "УралСпецКран" в пользу общества "МКрЗ" взыскана неустойка в размере 209 635 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 7 193 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "МКрЗ" в пользу общества "УралСпецКран" взыскана неустойка в размере 285 592 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 6 150 руб. 52 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МКрЗ" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска общества "Уралспецкран" о взыскании с общества "МКрЗ" неустойки в размере 285 592 руб. 20 коп.
Заявитель, ссылаясь на ст. 314, ст. 485, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 указывает, что суды незаконно признали обоснованными требования общества "УралСпецКран" о взыскании с заявителя неустойки за просрочку поставки оборудования, с момента согласованного договором срока изготовления продукции (30.05.2014) до даты фактической поставки (04.07.2014), без учета разумного срока на доставку, при этом отмечая, что суды оставили без рассмотрения довод о применении в условиях отсутствия согласованного срока передачи продукции, норм установленных в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также отмечает, что нормативный срок доставки перевозчика ОАО "РЖД" составляет 25 календарных дней.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСпецКран" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "Магнитогорский крановый завод" (поставщик) и обществом "УралСпецКран" (покупатель), заключен договор от 18.02.2014 в„– 71.02 на изготовление кранового оборудования, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2014 в„– 1 поставщик обязуется изготовить крановое оборудование (оборудование); осуществить доставку оборудования, а покупатель оплатить и принять оборудование в количестве, комплектности и сроки, установленные договором и приложениями к нему п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 16.06.2014 в„– 1 к договору от 18.02.2014 в„– 71.02 предусмотрено, что изготовление и поставку крана мостового электрического общего назначения 10-А-18,45-6,0-УЗ, заводской номер 71.02.01, осуществить в соответствии со спецификацией от 16.06.2014 в„– 1.
Дополнительным соглашением от 16.06.2014 в„– 1 к договору от 18.02.2014 в„– 71.02 спецификации от 18.02.2014 в„– 1, в„– 2 аннулированы.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 16.06.2014 в„– 1 к договору от 18.02.2014 в„– 71.02 предусмотрено, что изготовление и поставку крана мостового электрического грейферного 5 Г(1,6)-А5-22,5-6,0-УЗ, заводской номер 17.02.02, осуществить в соответствии со спецификацией в„– 2 от 16.06.2014.
Спецификацией от 18.02.2014 в„– 1, от 16.06.2014 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. Общая стоимость оборудования по настоящей спецификации составляет 3 772 000 руб. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанной спецификации установлены условия оплаты: 20% от общей суммы настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора и его приложений по выставленному счету. 80% от стоимости оборудования по настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с даты поставки оборудования до места его монтажа. Срок изготовления оборудования - 100 календарных дней при условии зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты.
Спецификацией в„– 2 от 18.02.2014, от 16.06.2014 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. Общая стоимость оборудования по настоящей спецификации составляет 5 264 000 рублей. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанной спецификации установлены условия оплаты: 20% от общей суммы настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора и его приложений по выставленному счету. 80% от стоимости оборудования по настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с даты поставки оборудования до места его монтажа.
Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента ее получения (п. 26 договора).
Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций, на основании товарных накладных поставлено оборудование.
Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.
Общество "МКрЗ" ссылаясь на то, что оплата за поставленную продукцию обществу "УралСпецКран" произведена с нарушением сроков установленных договором, направило в адрес общества "УралСпецКран" претензию об оплате неустойки за несвоевременную оплату оборудования в сумме 353 070 руб. 60 коп.
В ответ на указанную претензию общество "УралСпецКран" в адрес общества "Магнитогорский крановый завод" направило претензию (встречную) в„– 056 от 13.05.2015 в которой указало, что общий размер пени за просрочку обязательств общества "Магнитогорский крановый завод" перед обществом "УралСпецКран" составляет 1 874 997 руб.
Общество "МКрЗ" ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств обществом "УралСпецКран" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о принудительном взыскании неустойки.
В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств общества "МКрЗ" общество "УралСпецКран" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о принудительном взыскании неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно удовлетворения встречных исковых требований.
Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 160, 434, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности договора поставки от 18.02.2014 в„– 71.02, что сторонами по настоящему делу не оспорено.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 33 договора стороны предусмотрели, что за недопоставку или просрочку поставки оборудования в сроки, установленные данным договором "покупатель" имеет право требовать от "поставщика" выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования. "Поставщик" должен заплатить неустойку в случае выставления "покупателем" претензии в письменном виде.
Согласно спецификациям в„– 1,2 от 18.02.2014, от 16.06.2014 срок изготовления оборудования - 100 календарных дней при условии зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты.
Между тем из материалов дела следует, что поставщиком по товарным накладным осуществлена поставка оборудования обществу "УралСпецКран" на сумму 3 722 000 руб. и 4 211 200 руб., последняя часть которого поставлена грузополучателю 04.07.2014.
Суды, установив факт просрочки исполнения обществом "МКрЗ" обязательств по поставке кранов по договору от 18.02.2014 в„– 71.02, удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с общества "МКрЗ" 285 592 руб. 20 коп. неустойки, расчет суммы которой судами проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, а также условиям договора поставки и спецификации.
При этом доказательств объективной невозможности исполнения в срок взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки обществом "МКрЗ" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя о неприменении судами в условиях отсутствия согласованного срока передачи продукции, норм установленных в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.
Стороны в пункте 10 договора от 18.02.2014 в„– 71.02 согласовали, что датой поставки считается дата поставки последней части оборудования (всех частей) до склада "грузополучателя".
При этом, спецификациями в„– 1, 2 от 18.02.2014, от 16.06.2014 сторонами установлен срок изготовления оборудования "100 (сто) календарных дней при условии зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты" и условия оплаты: 20% от общей суммы данной спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора и его приложений по выставленному счету, 80% от стоимости оборудования по настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с даты поставки оборудования до места его монтажа.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что изменение сроков, как изготовления, так и поставки оборудования, стороны сделки не установили, ни в дополнительном соглашении от 16.06.2014 в„– 1 к договору от 18.02.2014 в„– 71.02, ни в спецификациях от 16.06.2014 в„– 1, 2.
Судами установлено и сторонами не оспорено, что последняя часть поставлена грузополучателю 04.07.2014. Факт осуществления обществом "УралСпецКран" предварительной платы за подлежащее изготовлению и поставке оборудование судами также установлен и материалами дела подтвержден.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая срок изготовления и поставки сложного оборудования, стороны сделки исходили из того, что сто календарных дней является именно тем достаточным сроком, за который общество "МКрЗ" сможет изготовить оборудование надлежащего качества и осуществить его поставку, в том числе с учетом существующих норм и технологий.
Таким образом, в связи с наличием урегулированного срока изготовления и поставки оборудования сторонами, у судов отсутствовали основания для применения норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-14522/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------