АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-7926/16

Дело в„– А76-669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - общество "Алкоторг", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу в„– А76-669/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Алкоторг" - Загритдинов А.Н. (доверенность от 24.06.2016).

Адвокат некоммерческой организации коллегии адвокатов Тракторозаводского района г. Челябинска Борткевич Александр Петрович (далее - Борткевич А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда по делу в„– 074-ФЮ-033-12-15 от 30.12.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" (далее - общество ТД "Валдай") в пользу Боткевич А.П. задолженности в размере 309 700 руб. по договору об оказании услуг, а также 18 582 третейского сбора.
В дальнейшем, между Борткевичем А.П. (цедент, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс рециклинг" (далее - общество "Ресурс рециклинг") (цессионарий, новый кредитор) заключен договор цессии от 23.03.2016.
Определением Первого Арбитражного Третейского суда по делу в„– 074-ФЮ-033-12-15 от 28.03.2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца Борткевича А.П. на общество "Ресурс рециклинг".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (судья Кузнецова И.А.) произведена замена заявителя Борткевича Александра Петровича на его правопреемника - общество "Ресурс рециклинг", кроме того, Борткевич Александр Петрович привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (судья Кузнецова И.А.) заявление общества "Ресурс рециклинг" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда по делу в„– 074-ФЮ-033-12-15 от 30.12.2015 о взыскании с общества Торговый дом "Валдай" в пользу общества "Ресурс рециклинг" задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2012 в„– 5 в сумме 309 700 руб., а также 18581 руб. 00 коп. третейского сбора.
Общество "Алкоторг", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель указывает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2015 по делу в„– 074-ФЮ-033-12-15 не исследовался вопрос о соответствии порядка создания третейского суда требованиям ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), и, следовательно, наличия у суда компетенции в рассмотрении настоящего спора.
Поскольку вопрос о наличии компетенции у третейского суда в силу ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения спора, общество "Алкоторг" полагает, что определение суда подлежит отмене.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Борткевич А.П. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу в„– А76-669/2016 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Первый Арбитражный Третейский суд принятым решением от 30.12.2015 по делу в„– 074-ФЮ-033-12-15 взыскал с общества ТД "Валдай" в пользу общества "Ресурс рециклинг" задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2012 в„– 5 в сумме 309 700 руб., а также 18581 руб. 00 коп. третейского сбора.
Неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Борткевича А.П. (правопредшественник общества "Ресурс рециклинг") в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определением от 06.04.2016 удовлетворил заявление.
Общество "Ресурс рециклинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества ТД "Валдай" банкротом, открытии конкурсного производства и о включении требований кредитора - общества "Ресурс рециклинг" в реестр требований кредиторов общества ТД "Валдай" на сумму 328 282 руб. 00 коп. Определением от 21.04.2016 заявление должника принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу в„– А76-8471/2016 общество ТД "Валдай" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, в качестве конкурсного управляющего утвержден Булатов Ю.И.
Общество "Алкоторг", являющееся кредитором в деле о банкротстве общества ТД "Валдай", обратилось с кассационной жалобой на определение от 06.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Общество "Алкоторг" обратившись с кассационной жалобой на определение суда от 06.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда по делу в„– 074-ФЮ-033-12-15 от 30.12.2015 о взыскании с общества Торговый дом "Валдай" в пользу общества "Ресурс рециклинг" задолженности в сумме 309 700 руб., указало в качестве доводов несоответствие порядка создания третейского суда требованиям ст. 3 Закона о третейских судах, и, следовательно, наличия сомнений относительно компетенции суда в рассмотрении настоящего спора.
Помимо этого, в судебном заседании представитель общества "Алкоторг" пояснил, что в рассматриваемом случае основанием для обращения общества "Ресурс рециклинг" с заявлением о признании общества ТД "Валдай" несостоятельным (банкротом) послужила именно задолженность в размере 328 282 руб. 00 коп., взысканная вышеназванным решением третейского суда. При этом, заявитель указал, что первичных документов, подтверждающих наличие у должника задолженности в заявленной сумме по соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2012 в„– 5 (актов о приемке выполненных работ (услуг), платежных документов) в материалах дела не имеется. Также из пояснений заявителя следует, что общество "Алкоторг" перечислило по платежному поручению от 24.06.2016 в„– 3077 обществу "Ресурс рециклинг" 328 282 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности общества ТД "Валдай" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данные денежные средства были возвращены обществом "Ресурс рециклинг" плательщику платежным поручением от 01.08.2016 в„– 166. Данные действия общества "Ресурс рециклинг", по мнению общества "Алкоторг", направлены на сохранение за ним статуса заявителя по делу о банкротстве общества ТД "Валдай", в том числе на сохранение предоставляемого данным статусом полномочия по предложению кандидатуры конкурсного управляющего.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена объективным образом.
При рассмотрении подобных споров лицу, указывающему на нарушение своих прав решением третейского суда, при наличии доказательств использования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для инициирования возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по третейскому разбирательству, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
В данном случае, заявляя указанные доводы, общество "Алкоторг" по существу оспаривает сам факт наличия долга, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве общества ТД "Валдай" по заявлению общества "Ресурс рециклинг".
Оценка указанных заявителем обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, данные обстоятельства подлежат исследованию арбитражным судом и правовой оценке.
Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции исследовался вопрос о создании третейского суда в соответствии с требованиями Закона о третейских суда и, соответственно, наличия у третейского суда компетенции в рассмотрении настоящего спора. В целях проверки арбитражным судом порядка образования соответствующего третейского суда, информация о его образовании должна находиться у суда на момент рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого таким третейским судом, а также заявления об отмене решения третейского суда.
Вместе с тем, документы третейского дела в„– 074-ФЮ-033-12-15, а также Положение и Регламент Первого Арбитражного Третейского суда в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не запрашивались.
При этом вопрос о наличии компетенции у третейского суда, на принудительное исполнение решения которого выдается исполнительный лист, в силу ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения спора.
Принимая во внимание заинтересованность общества "Алкоторг" в исходе дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обществом "Алкоторг" обстоятельствам, установить, не нарушает ли решение Первого Арбитражного Третейского суда по делу в„– 074-ФЮ-033-12-15 от 30.12.2015 основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу в„– А76-669/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------