АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-7850/16

Дело в„– А50-29078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитАвто-М" (ОГРН: 1135905002133, ИНН: 5905297163; далее - общество "МонолитАвто-М") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу в„– А50-29078/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ойл" (ОГРН: 1135905004344, ИНН; 5905299080; далее - общество "Прикамье-Ойл) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МонолитАвто-М" о взыскании 1 559 179 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2015 ГСМ в„– 82, а также 136 733 руб. 55 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 25.11.2015 на основании ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Бородулина М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МонолитАвто-М" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (ст. 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7, 8, 9, 15, 65, 137, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения и доказательства, судебные акты приняты в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2007 в„– 2-П, от 26.02.2010 в„– 4-П, определении от 21.12.2000 в„– 263-О.
Заявитель жалобы, указывая на недопустимость действий суда, ставящих какую-либо из сторон в преимущественное положение, полагает, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не оценив должным образом доводы истца и имеющиеся в деле доказательства.
Общество "МонолитАвто-М" ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Татишвили против России" от 22.02.2007 (жалоба в„– 1509/02), из которого следует, что отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения по существу доводов заявителя, без какой-либо мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении фрагментов текста решения суда первой инстанции, является фундаментальным нарушением предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод прав заявителя, что влечет безусловную отмену судебного акта апелляционной инстанции.
Заявитель указывает в кассационной жалобе, что суд первой инстанции, ссылаясь на правильность расчета истца, не привел каких-либо своих расчетов и объяснений, нарушив положения ст. 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление, заявить возражения против предъявленных исковых требований, в том числе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общество "МонолитАвто-М" полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом установлена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Установленный размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким, кроме того, истец не доказал возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Прикамье-Ойл" (продавец) и обществом "МонолитАвто-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2015 ГСМ в„– 82, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ГСМ через сеть АЗС, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ в количестве, ассортименте по ценам, срокам и условиям поставки, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора продавец производит отгрузку ГСМ представителям покупателя по предъявлении топливной карты, передаваемой продавцом покупателю в соответствии с условиями настоящего договора.
Цены на ГСМ, отпускаемые по настоящему договору, отражаются в товарной накладной, счете и счет-фактуре и/или универсальном передаточном документе (п. 2.3 договора).
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим действующим законодательству способом оплаты, согласованным сторонами, в следующем порядке: за фактически выбранные ГСМ каждые 30 календарных дней на основании счета-фактуры или универсального передаточного документа продавца (п. 5.2 договора).
Во исполнение условий договора от 02.04.2015 в„– 82 общество "Прикамье-Ойл" поставило обществу "МонолитАвто-М" товар на общую сумму 4 629 059 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами в„– 991 от 15.04.2015, в„– 1140 от 30.04.2015, в„– 1470 от 31.05.2015, в„– 1584 от 15.06.2015, в„– 1728 от 30.06.2015, в„– 1902 от 19.07.2015, в„– 2093 от 31.07.2015, в„– 2245 от 15.08.2015, в„– 2426 от 31.08.2015, а также актами сверки взаимных расчетов.
В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленных ГСМ исполнено ответчиком частично на сумму 3 069 879 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2015 в„– 245 на сумму 502 470 руб. 51 коп., от 28.05.2015 в„– 306 на сумму 546 887 руб. 51 коп., от 15.06.2015 в„– 338 на сумму 187 540 руб., от 18.06.2015 в„– 354 на сумму 208 021 руб. 17 коп., от 06.07.2015 в„– 393 на сумму 559 112 руб. 87 коп., от 21.08.2015 в„– 481 на сумму 665 847 руб. 52 коп., от 16.10.2015 в„– 606 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2015 на сумму 100 000 руб.
По расчету общества "Прикамье-Ойл" задолженность общества "МонолитАвто-М" составила 1 559 179 руб. 50 коп.
Письмом от 29.10.2015 в„– 498 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленных ГСМ, наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения общества "Прикамье-Ойл" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ГСМ по договору от 02.04.2015 в„– 82; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличия задолженности в сумме 1 559 179 руб. 50 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты товара; правильности представленного истцом расчета неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
По правилам ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что факт поставки истцом ответчику ГСМ по договору от 02.04.2015 в„– 82 подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими отметку о получении товара уполномоченным работником ответчика, а также актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, данный факт обществом "МонолитАвто-М" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 1 559 179 руб. 50 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с общества "МонолитАвто-М" в пользу общества "Прикамье-Ойл".
Довод заявителя, о том, что при расчете задолженности истцом учтены не все произведенные обществом "МонолитАвто-М" оплаты, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Апелляционная жалоба не содержала каких-либо аргументированных возражений по расчету истца.
Взысканная с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1 559 179 руб. 50 коп. обоснованно установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 6.5 договора при возникновении задолженности покупателя перед продавцом за ГСМ Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно.
По расчету общества "Прикамье-Ойл" размер неустойки за период с 31.07.2015 по 25.11.2015 составил 136 733 руб. 55 коп.
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора в„– 82 от 02.04.2015. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления в„– 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 Постановления в„– 7).
Оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с правилами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судом апелляционной инстанции проверен довод о нарушении ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление в„– 12) при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Если в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов (п. 7 Постановления в„– 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в судебном заседании, по результатам которого принял решение.
Оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту не имеется. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности оспорить расчет, проверить наличие и размер задолженности.
Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; общество "МонолитАвто-М" правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовалась, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции без мотивации, лишь путем воспроизведения фрагментов текста решения суда первой инстанции, рассмотрел дело, несостоятелен.
Общество "МонолитАвто-М" дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представило, отзывы на апелляционную жалобу не поступали. Соответственно, дело рассматривалось на основании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания п. 58 постановления Европейского Суда по правам человека от 22.02.2007 "Дело Татишвили против Российской Федерации" (жалоба в„– 1509/02) следует, что одобрение вышестоящим судом решения нижестоящего является приемлемым и допустимым. Недопустимым будет считаться одобрение дела без рассмотрения доводов заявителя, указанных в апелляционной жалобе. Между тем суд апелляционной инстанции, помимо одобрения решения суда первой инстанции, рассмотрел доводы общества "МонолитАвто-М" и пришел к единому с судом первой инстанции решению.
Соответственно, судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, а именно: п. 3 и п. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся доказательственной базы и сделанными на ее основании выводами относительно фактических обстоятельств дела.
Между тем согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены ими надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления в„– 7, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МонолитАвто-М" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу в„– А50-29078/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитАвто-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------