АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-7749/16

Дело в„– А60-49823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-49823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции, лица участвующие в деле не обеспечили.

Потребительский Гаражно-строительный кооператив "Самоцветный" (далее - кооператив "Самоцветный", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269 074 руб. 49 коп., составляющую перечисленную истцом и взысканную по судебным решениям в период с 30.10.2012 по 21.12.2015 арендную плату за земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды земельного участка от 05.02.2001 в„– 5-566.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 220 477 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя, судами при вынесении судебных актов не учтены имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам в„– А60-20023/2014 и в„– А60-23055/2015. Заявитель указывает на то, что судом по делу в„– А60-20023/2014 Арбитражного суда Свердловской области была дана оценка расчетам арендной платы за 2013, 2014 годы и правомерности начисления арендной платы ответчику. Также судами не принято во внимание то обстоятельство, что по делу в„– А60-20023/2014 суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с администрации неосновательного обогащения. Администрация полагает, что поскольку обязанность арендатора по оплате арендной платы входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу о взыскании долга по договору аренды, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть опровергнуто кооперативом "Самоцветный", участвующим при рассмотрении дел в„– А60-20023/2014 и в„– А60-23055/2015 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация заявляла о том, что поскольку к гражданам - членам кооператива перешли права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников гаражных боксов возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов, и обязательство по внесению платы за использование участка, следовательно, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы возникло у граждан - собственников гаражных боксов, соответственно, кооператив "Самоцветный" не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к членам кооператива.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и кооперативом "Самоцветный" 05.02.2001 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:001, площадью 5836 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Самоцветный бульвар, д. 1, под строительство подземного гаража для автомашин личного пользования., сроком действия до 30.05.2015.
Пунктом 2.2 договора аренды от 05.02.2001 установлено, что арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
Во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-20023/2014, в„– А60-23055/2015 в 2012, 2013, 2014 годах арендная плата перечислена истцом в сумме 220 477 руб. 43 коп., в 2015 году сумма в размере 48 596 руб. 54 коп.
Данными решениями взысканы задолженность за апрель - декабрь 2014 год, а также неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы начиная с ноября 2012 года по декабрь 2014 года.
Истец, полагая, что уплаченная им добровольно и взысканная по решениям суда арендная плата в период с 30.10.2012 по 21.12.2015 является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что решением от 16.12.2015 по делу в„– А60-45425/2015 Арбитражного суда Свердловской области установлено право пользования гражданами членами кооператива земельным участком вследствие перехода в собственность гаражных боксов. Указанные обстоятельства признаны преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь указанными обстоятельствами, а также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с администрации в пользу кооператива "Самоцветный" неосновательное обогащение - добровольно внесенные истцом в 2012 - 2014 года в качестве арендной платы денежные средства в сумме 220 477 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате и пени в сумме 48 596 руб. 54 коп. отказано, так как данная сумма взыскана на основании решений суда (дела в„– А60-20023/2013, А60-23055/2015), являющимися обязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Администрация, принимая платежи от кооператива "Самоцветный" по ранее заключенному договору аренды, правомерно исходила из принципа платности землепользования.
Доказательств того, что арендная плата превышает рыночную величину платы за пользование аналогичным имуществом кооператив "Самоцветный" не представлял.
Таким образом, администрация получила ту плату за земельный участок, которая ей причиталось, и не является лицом, которое приобрело имущество за счет другого лица или сберегло его.
Выводы арбитражного суда по делу в„– А60-45425/2015 о том, что право пользования земельным участком возникло у собственников гаражных боксов (которое невозможно в отрыве от соответствующей обязанности по оплате землепользования) дают основания кооперативу "Самоцветный" для защиты своих имущественных интересов, но в отношении тех лиц, которые действительно сберегли свое имущество за счет кооператива "Самоцветный".
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имелось.
Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт, отказав в части взыскания с администрации 220 477 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 6728 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-49823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу изменить в части.
В части взыскания с Администрации города Екатеринбурга 220477 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 6728 руб. 27 коп. государственной пошлины решение и постановление отменить.
Отказать в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------